Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-32585/2022[88-1949/2023-(88-35303/2022)]

N 88-1949/2023, N 2-42/2020

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Брагина Д.В, Масюковой И.М. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 4 июля 2022 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Брагина Д.В, Масюковой И.М. к Смирновой Е.Н, Данилевичу В.В. о понуждении к исполнению соглашения, возложении обязанности установить забор и дренажную систему, восстановлении дорожного покрытия, взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Смирнова Е.Н, Данилевич В.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. заявление Смирновой и Данилевича В.В. удовлетворено.

Взыскано с Брагина Д.В, Масюковой И.М. в равных долях в пользу Смирновой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскано с Брагина Д.В, Масюковой И.М. в равных долях в пользу Данилевича В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением судьи Московского областного суда от 22 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 4 июля 2022 г. определение Видновского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. отменено.

Взыскано с Брагина Д.В. в пользу Смирновой Н.Н. 15 000 руб.

Взыскано с Масюковой И.М. в пользу Смирновой Е.Н. 15 000 руб.

Взыскано с БрагинаД.В. в пользу Данилевича В.В. 10 000 руб.

Взыскано с Масюковой И.М. в пользу Данилевича В.В. 10 000 руб.

В кассационной жалобе Брагина Д.В, Масюковой И.М. содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. исковые требования Брагина Д.В, Масюковой И.М, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставлены без изменений.

Смирнова Е.Н, Данилевич В.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом установлено, что Смирновой Е.Н. понесены судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда на сумму 10 000 руб.

Смирновой Е.Н. и Данилевичем В.В. оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб. за представление их интересов при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции по причине не извещения стороны по делу и удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек истцами ответчикам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции, принял во внимание сложность дела, количество проведенных заседании, объем оказанных услуг, совокупность представленных ответчиками в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права, стоимость аналогичных услуг, которые взимаются при сопоставимых условиях, при рассмотрении подобных дел, имеющиеся в деле подтверждения понесенных сторонами судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек, суд принял во внимание названные положения процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного постановления в связи с применением закона не подлежащего применению, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Д.В, Масюковой И.М. - без удовлетворения.

Судья