Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-32686/2022[88-2386/2023-(88-35795/2022)]

N 88-2386/2023, N2-2898/2019

г. Саратов 27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Сардаряна С.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сардарян С.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 11 сентября 2021 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

В порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, однако 12 октября 2021 г. страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в размере 84 700 руб. В удовлетворении требований претензии о выдаче направления на ремонт ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, неправомерность действий страховщика по замене натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, предстоящие расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 138 731 руб, полученную от ответчика доплату в размере 8 700 руб, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 45 331 руб. и штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка заявителя на то, что ни одна из станций, с которыми у АО "АльфаСтрахования" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, отклоняется.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности заключить договор со СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья