Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32712/2022[88-581/2023-(88-33010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Л.А. к Виноградову Г.Б. о признании капитальных строений самовольными и обязании снести, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бабаевой Л.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бабаева Л.А. обратилась в суд с иском к Виноградову Г.Б. о признании капитальных построек, возведенных ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в метре от границы с земельным участком истца с кадастровым номером N, самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки (двухэтажное здание и объект незавершенного строительства в виде фундамента, примыкающий к двухэтажному зданию, капитальный забор и фундамент под данный забор) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Иск обоснован тем, что на смежном земельном участке ответчиком ведется самовольное строительство комплекса нежилых зданий, по мнению истца, без соблюдения строительных норм и правил, что свидетельствует о самовольности возведенных построек.

Кроме самовольного строительства ответчик на протяжении длительного времени ведет работы по подъему уровня земельного участка, что в дальнейшем может привести затопление земельного участка истца грунтовыми водами, в том числе, после дождей, в межсезонье, при таянье снежного покрова.

Окна одной из комнат жилого дома истца выходят в сторону спорного строения ответчика; в результате строительства спорного здания уменьшилось поступление в комнату солнечного света, увеличилась влажность воздуха в помещении, появилась сырость, появилась потребность в искусственном освещении комнаты и отоплении.

Истец лишен возможности использовать свой земельный участок, поскольку, все посаженные в теневой зоне растения, цветы гибнут вследствие отсутствия солнечного света.

По границе земельного участка ответчиком оборудовано ограждение с нарушением установленных требований; ограждение соответствует признакам капитального строительства, оборудовано на фундаменте.

Истец Бабаева Л.А. вынуждена тратить много сил и времени на восстановление нарушенных прав вследствие чего постоянно испытывает сильный нервный стресс. На основании положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оценивает причиненные ответчиком нравственные и физические страдания в размере 200 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены в части.

Признана самовольной постройкой незаконченное строительством двухэтажное здание на земельном участке площадью 3 576 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Виноградову Г.Б, и расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска Бабаевой Л.А. к Виноградову Г.Б. о признании оборудованного по границам земельного участка площадью 3 576 кв.м, с кадастровым номером N фундамента под ограждение с частично возведенным на фундаменте забором самовольной постройкой, сносе незаконченного строительством двухэтажного здания и фундамента под ограждение с частично возведенным на фундаменте забором на земельном участке площадью 3 576 кв.м, с кадастровым номером N, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что стороны по делу Бабаева Л.А. и Виноградов Г.Б. на момент возникновения спорного правоотношения являются собственниками смежных земельных участков. Бабаевой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 626 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Виноградову Г.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 576 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

По ходатайству истца в целях правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что на земельном участке ответчика находятся спорные объекты в виде незаконченного строительством здания, состоящее из помещения N 1 площадью 48, 3 кв.м, и помещения N 2 площадью 48, 6 кв.м, высотой, соответственно 3, 1 м, и 3, 38 м, а также фундамента.

Экспертом не определено функциональное назначение здания, в котором не закончены работы по возведению всех конструктивных элементов, внутренней отделки.

На момент осмотра эксперту не представилось возможным сделать вывод об окончательном архитектурно-планировочном решении здания, что не позволило однозначно классифицировать объект исследования как жилое либо нежилое строение. Выводы эксперта подтверждены фототаблицой, представленной в заключении.

Спорная постройка, незавершенная строительством (двухэтажное здание), расположена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, на расстоянии 1, 10 м до 1, 46 м от границы с земельным участков истца.

Из представленной к заключению фототаблицы, следует, что спорная постройка облицована кирпичом, признаков жилой не имеет, наличие каких-либо коммуникаций в указанной постройке не установлено.

При этом экспертом отмечено, что согласно СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м для хозяйственных построек (бани, гаража и др.).

Фундамент, оборудованный ответчиком по границам своего земельного участка, предназначен для оборудования на нем ограждения; частично ограждение на фундаменте имеется. Из произведенных экспертом измерений следует, что между земельными участками сторон имеется два ограждения, каждой из сторон оборудован забор по границам своего принадлежащего на праве собственности земельного участка; расстояние между ограждениями сторон составляет от 0, 25 м до 0, 42 м.

С учетом полученных доказательств, суд пришел к выводу о том, что на земельном участке ответчика находится незавершенное строительством здание хозпостройки, поскольку, доказательств иного суду не представлено и судебной строительно-технической экспертизой не установлено. Оснований для признания фундамента под ограждение по границам участка Виноградова Г.Б. самовольной постройкой не установлено.

Хозяйственная постройка возведена ответчиком в границах земельного участка, который принадлежит на праве собственности, участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Однако, хозяйственная постройка возводится ответчиком без разрешения на ее постройку и согласования плана застройки земельного участка. Право собственности на объект не зарегистрировано.

Суд указал, что вывод эксперта о наличии в данном случае грубого нарушения действующей нормативно-технической документации в области строительства, как указано экспертом в ответе на второй вопрос определения о назначении судебной экспертизы, не основан на конкретной норме конкретной документации, о нарушении которой утверждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Бабаевой Л.А. подлежат удовлетворению частично (в части признания самовольной постройкой двухэтажного здания не законченного строительством), поскольку на возведение строения ответчиком разрешений не получалось.

Отказывая истцу в сносе указанной постройки, суд указал, что доказательств наличия таких нарушений прав истца данной постройкой, влекущих ее снос с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел, ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком такого вреда истцу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа в иске о сносе построек, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело, и из которого следует, что земельные участки сторон учтены в ЕГРН в установленных границах, фактические границы участков соответствуют данным этих границ, учтенным в ЕГРН, кадастровых ошибок не установлено.

Экспертом подтверждены выводы, данные в первичной строительно-технической экспертизе, о том, что на земельном участке ответчика расположено незавершенное строительством строение - двухэтажное здание площадью застройки 62, 70 кв.м, а также объект незавершенного строительства - фундамент, площадью застройки 213, 30 кв.м.

Из представленной к экспертному заключению схемы следует, что указанные постройки расположены в пределах границ земельного участка ответчика на расстоянии более 1 м от границы с земельным участком истца.

Из заключения дополнительной экспертизы также следует, что спорные постройки не оказывают затеняющего действия на земельный участок с расположенными на нем постройками истца, как и не создают условий для его заболачивания.

Не установлено и фактическое использование, назначение спорной постройки в виде незавершенного строительством объекта двухэтажного здания, облицованного кирпичом, в частности, для проживания, как не установлено и наличие в нем каких-либо коммуникаций, подтверждены ранее сделанные экспертом ссылки на возможности расположения строений в виде хозпостроек к границе смежного земельного участка на расстоянии 1 м, при этом, как следует из схемы к экспертному заключению, между жилым домом истца и строением ответчика расстояние составляет более 6 м. Экспертом не выявлено нарушений требований, предъявляемым к конструктивным элементам зданий и сооружений, при возведении спорных построек.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о нарушении противопожарных норм при возведении ответчиком спорной постройки, учитывая, что расстояние до границы участка истца от постройки ответчика составляет менее 3 м.

Оценивая представленные в дело доказательства, с учетом дополнительного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований, не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика снести спорные постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в процессе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на несоответствие постройки требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц.

Нарушения, выявленные судебным экспертом, не могут являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку не являются существенными и не нарушают права и законные интересы других лиц, в частности правообладателя смежного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия выводов судебного эксперта, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Спор разрешен судами исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи