Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-32729/2022[88-545/2023-(88-32822/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Полежаева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дата-Центр Арктика 2" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дата-Центр Арктика 2" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя ООО "Дата-Центр Арктика 2" - Крикливцева Ф.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Полежаев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Дата-Центр Арктика 2" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года отменен приказ N 89-к от 22 сентября 2021 года об увольнении Полежаева Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полежаев Д.А. восстановлен в должности инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений в ООО "Дата-Центр Арктика 2" с 22 марта 2022 года.

С ООО "Дата-Центр Арктика 2" в пользу Полежаева Д.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 2 августа 2021 года по 21 марта 2022 года в сумме 408579 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Дата-Центр Арктика 2" в пользу Полежаева Д.А. задолженности по заработной плате за период с 2 августа 2021 года по 3 августа 2021 года в размере 5225 руб, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 618869 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 4 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года отказано.

Решение суда в части даты восстановления Полежаева Д.А. на работе изменено, Полежаев Д.А. восстановлен на работе в должности инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений в ООО "Дата-Центр Арктика 2" с 23 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе с учетом дополнений представитель ООО "Дата-Центр Арктика 2" просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 83 от 27 апреля 2021 года Полежаев Д.А. принят на работу в ООО "Дата-Центр Арктика 2" на должность инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений на полную ставку.

На основании приказа N 89-к от 22 сентября 2021 года Полежаев Д.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июля 2021 года. Основанием для увольнения послужили акты N 1-5 об отсутствии работника на рабочем месте с 2 августа 2021 года по 5 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу, установив, что истец в указанный в приказе об увольнении период с 2 августа 2021 года по 3 августа 2021 года исполнял трудовые обязанности, а в период с 4 августа 2021 года по 22 октября 2021 года находился на листке нетрудоспособности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая нарушение работодателем порядка увольнения Полежаева Д.А. за прогул, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца в период нахождения на листке нетрудоспособности, исходил из отсутствия у ответчика оснований для увольнения Полежаева Д.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности с 22 марта 2022 года и применил положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что до издания приказа об увольнении за истцом сохранялось место работы, пришел к выводу о восстановлении Полежаева Д.А. на работе со следующего дня после издания приказа об увольнении, то есть с 23 сентября 2021 года.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, учитывая условия трудового договора, согласно которым должностной оклад истца составлял 57475 руб, период вынужденного прогула с 2 августа 2021 года по 21 марта 2022 года, взыскал заработную плату в размере 408579 руб. 87 коп, исключив из расчета период нахождения истца на больничном с 4 августа 2021 года по 22 октября 2021 года.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, пришла к выводу о том, что выполненный судом расчет произведен без учета того, что истец в период с 2 августа 2021 года по 3 августа 2021 года выполнял порученную ему работу, в связи с чем за указанный период заработная плата подлежит взысканию с ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер заработной платы, суд апелляционной инстанции, с учетом размера оклада истца, количества рабочих дней в августе 2021 года, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 2 августа 2021 года по 3 августа 2021 год в размере 5225 руб. (57475 руб./22 дня*2).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом режима работы истца (5/2) исходил из того, что в периоде вынужденного прогула с 23 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года следует правильным считать 188 рабочих дней.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, исключив период нахождения истца на больничном, определилсредний дневной заработок истца в размере 5244 руб. 66 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 618869 руб. 88 коп. (5244 руб. 66 коп.*188 период вынужденного прогула).

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 84.1, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 27, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда апелляционной инстанции, изменившего дату восстановления истца на работе, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку затрагивают права истца, который с жалобой не обращался, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика, права которого восстановлением истца с более поздней даты не затронуты.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула, выполненного с учетом периода нахождения истца на больничном листе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.

Положения приведенных норм материального права при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией применены правильно, расчет подробно мотивирован, в результате чего размер среднего заработка и период вынужденного прогула, вопреки доводам кассационной жалобы, определены правильно.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Являются необоснованными доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии в протоколе судебного заседания от 10 марта 2021 года сведений об оглашении письменных доказательств, поскольку судебное заседание было отложено, при отложении разбирательства по делу на суд не возлагается обязанность оглашать письменные доказательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об информировании истцом ответчика о нахождении на листке нетрудоспособности, о законности увольнения истца, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дата-Центр Арктика 2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: