Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32749/2022[88-493/2023-(88-32579/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.В. к садовому некоммерческому товариществу "Экран", администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Филь Т.Н, Фирек Н.Н, Тумасьевой О.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признание незаконным разрешения, по кассационной жалобе Логинова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, возражения представителя СНТ "Экран" - Бровченко В.Т, просившего оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Экран", администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать СНТ "Экран" не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 879 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" путем переноса площадки ТБО на расстояние не менее 20 м от границ земельного участка с кадастровым номером N, а также признать незаконным разрешение администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на размещение объекта N150 от 12 сентября 2019 года, выданное СНТ "Экран" для размещения площадки ТБО на землях, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: "адрес" рядом с участком N, кадастровый квартал N.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 28 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Филь Т.Н, Фирек Н.Н, Тумасьева О.В.

6 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда к производству принят уточненный иск Логинова А.В. и в качестве соответчиков привлечены Филь Т.Н, Фирек Н.Н, Тумасьева О.В.

22 августа 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда к производству принят уточненный иск Логинова А.В, в котором заявлены требования - в части обязания СНТ "Экран", Филь Т.Н, Фирек Н.Н, Тумасьевой О.В. не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком - удовлетворены в добровольном порядке, на требованиях - признать незаконным разрешение администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на размещение объекта N150 от 12 сентября 2019 года - настаивает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным разрешение администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на размещение объекта N150 от 12 сентября 2019 года, выданное СНТ "Экран" для размещения площадки ТБО на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: "адрес" рядом с участком N, кадастровый квартал N. В удовлетворении исковых требований Логинова А.В. к СНТ "Экран", администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Филь Т.Н, Фирек Н.Н, Тумасьевой О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком оказано.

В кассационной жалобе Логинов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель СНТ "Экран" - Бровченко В.Т. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что на земельном участке СНТ "Экран" площадки ТБО никогда не было, площадка располагалась на участке иных лиц, но как площадка под ТБО не использовалась.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 9 ноября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Логинов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общей площадью 879 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Обосновывая заявленные исковые требования истец указывает, что правлением СНТ "Экран" построена площадка для сбора мусора и установлены контейнеры, чтобы собственники земельных участков в СНТ "Экран" утилизировали мусор.

Возражая против заявленных исковых требований СНТ "Экран" представлено разрешение администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на размещение объекта N150 от 12 сентября 2019 года, согласно которому СНТ "Экран" разрешено размещение площадки ТБО на землях, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: "адрес" рядом с участком N, кадастровый квартал N, а также схема границ земельного участка на кадастровом плане территории площадью 50 кв.м.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Наракадастр" и как следует из экспертного заключения N68-2021 от 20 октября 2021 года, фактическое местоположение площадки ТБО не соответствует границам согласованным администрацией Наро-Фоминского городского округа. Площадка фактически расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N. От фактических границ земельного участка истца до фактических границ площадки ТБО расстояние составляет 8.72 м до 8.87 м. От кадастровых границ земельного участка истца до фактических границ площадки ТБО расстояние составляет 12, 28 м до 13 м. От фактических границ земельного участка истца до выделенных границ под площадки ТБО расстояние составляет 0, 19 м до 0, 50 м. От кадастровых границ участка истца до выделенных администрацией под площадку ТБО расстояние составляет 3, 61 м до 4, 77 м. Фактическое местоположение площадки ТБО и выделенные границы под размещение площадки ТБО не соответствуют правилам планировки и застройки территории СНТ. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Филь Т.Н, Фирек Н.Н, Тумасьевой О.В. по 1/3 доли каждому.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца нарушены ответчиками СНТ "Экран" и администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области путем издания оспариваемого распоряжения и размещением площадки для сбора ТБО.

Апелляционной инстанций была назначена по делу повторная землеустроительная экспертиза и как следует из заключения эксперта ООО "ЭЛСИ" N349/2022 строение (предположительно площадка ТБО), располагавшаяся на земельном участке с кадастровым номером N на момент обследования отсутствует. Определить являлось ли строение (предположительно площадка ТБО) капитальным, расположенное на месте площадок с твердым покрытием, не представляется возможным. На исследуемой территории, расположенной севернее земельного участка истца, на поверхности отсутствуют сохранившиеся какие-либо фундаменты, следы обратной засыпки котлована, отверстия от свай и иные признаки ранее возведенных капитальных строений. Поскольку на исследуемой территории отсутствуют какие-либо строения, то определить назначение не представляется возможным, неблагоприятные последствия для истца отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5.11 СП 53.13330.2011 (действующего на момент выдачи разрешения), пункта 5.10 СП 53.13330.2019, правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что если СНТ "Экран" разместить площадку ТБО по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка под размещение данной площадки ТБО, то расстояние до кадастровых границ участка Логинова А.В. будет составлять 3, 61 м до 4, 77 м, чем будут нарушены права и законные интересы истца и требования действующего законодательства, в связи с чем разрешение администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на размещение объекта N150 от 12 сентября 2019 года нельзя признать законным и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом не заявлен отказ от исковых требований к СНТ "Экран", администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Филь Т.Н, Фирек Н.Н, Тумасьевой О.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, то отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части указанных требований и они подлежат рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку площадка ТБО была убрана с территории земельного участка с кадастровым номером N, то оснований полагать, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены о судебном заседании не может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку у Логинова А.В. отсутствуют процессуальные права на подачу кассационной жалобы от лица ответчиков по делу.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил своего решения по его уточненному исковому заявлению, то он является необоснованным, поскольку согласно протоколу суда апелляционной инстанции уточненное исковое заявление было приобщено судебной коллегией к материалам гражданского дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года также содержит сведения о подаче Логиновым А.В. уточненного искового заявления и именно по уточненному иску суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение.

В связи с тем, что от истца не поступил отказ от части заявленных исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками, то суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу в полном объеме и на основании совокупности исследованных доказательств отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, поскольку спорная площадка была убрана с территории земельного участка с кадастровым номером N в связи с чем, на момент вынесения апелляционного определения отсутствовали основания полагать, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи