Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32816/2022[88-595/2023-(88-33041/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелёкиной К.В. к Костину А.С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Костина А.С. к Лелёкиной К.В. о признании права собственности

по кассационной жалобе Костина А.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Костина А.С. - Ионовой А.М. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лелёкиной К.В. - Суханова А.В. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лелёкина К.В. обратилась в суд с иском к Костину А.С. о возложении обязанности вернуть ей автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак N, идентификационный номер VIN XVUNFxxxxxxxx6005.

В обоснование требований истец указала на то, что указанный автомобиль был приобретен ею в браке с Лелёкиным А.С. в 2018 году. В 2020 году автомобиль сломался. 30 декабря 2020 г. её муж умер. Она является единственным наследником после его смерти. При оформлении наследства выяснилось, что автомобиль находится у ответчика Костина А.С.

Изменив исковые требования, Лелёкина К.В. просила признать за ней право собственности на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак N, идентификационный номер VIN XVUNFxxxxxxxx6005, обязать ответчика вернуть ей указанный автомобиль.

Костин А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лелёкиной К.В. о признании права собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 12 января 2021 г. у ФИО14 уплатив за автомобиль 130 000 руб. С автомобилем ему были переданы два комплекта ключей от автомобиля, оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2020 г, заключенного между ФИО17 и ФИО16 карточка учета транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лелёкиной К.В. отказано. Встречные исковые требования Костина А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании за Лелёкиной К.В. права собственности на автомобиль "данные изъяты" рег.знак N, идентификационный номер VIN XVUNFxxxxxxxx6005. На Костина А.С. возложена обязанность передать Лелёкиной К.В. указанный автомобиль. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Были перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Костин А.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 31 июля 2018 г. ФИО15 в период брака с Лелёкиной К.В. был приобретен автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, идентификационный номер VIN XVUNFxxxxxxxx6005.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 умер.

2 января 2021 г. Лелёкина К.В. обратилась в полицию с заявлением, просила оказать ей содействие в поиске и возвращении указанного автомобиля.

В ходе проведенной проверки Лелёкиной К.В. даны объяснения о том, что от друзей ФИО19 после его смерти ей стало известно о том, что при жизни супруг продал автомобиль и им пользуется ФИО30

ФИО20 даны объяснения о том, что 31 октября 2020 г. он купил автомобиль у ФИО25 за 290 000 руб. Перед совершением данной сделки ФИО21 сообщил ему о том, что утерял документы на автомобиль. В связи с этим ФИО29 обратился в подразделение ГИБДД с заявлением об утери документов и ему была выдана карточка учета транспортного средства. Зарегистрировать автомобиль на свое имя он не смог по причине ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Свидетели ФИО22. и ФИО23 подтвердили факт приобретения ФИО24 автомобиля "данные изъяты" у ФИО26. за 290 000 руб.

В материалы проверки была приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2020 г. между ФИО27. (продавец) и ФИО28 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) Шевроле Лачетти, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN XVUNFxxxxxxxx6005.

31 октября 2020 г. Лелёкин А.С. застраховал риск гражданской ответственности, которая может наступить при эксплуатации указанного автомобиля, указав в договоре (полисе) страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Агапова В.Н.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД по г. Арзамасу от 11 января 2021 г. в возбуждении уголовного дело по заявлению Лелёкиной К.В. отказано, ей рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании договора недействительным.

15 февраля 2021 г. в полицию обратилась ФИО31, которая просила провести проверку по тому факту, что её сын ФИО32 в октябре-ноябре 2020 г. передал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" своему знакомому ФИО33 во временное пользование, машину не продавал, деньги за неё не получал.

В ходе проверки данного заявления было установлено, что спорный автомобиль ФИО35 продал Костину А.С. по договору купли-продажи от 12 января 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО34 умер.

Согласно представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу карточке учета транспортного средства, автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN XVUNFxxxxxxxx6005, был зарегистрирован на имя ФИО36 Регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью владельца.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о лице, выполнившим подпись от имени ФИО37. в договоре купли-продажи от 31 октября 2020 г, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО "Эксперт союз".

По результатам проведенного исследования экспертом в суд представлено сообщение N 47.06.002-21 от 3 декабря 2021 г. о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью сравнительного материала.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, объяснения сторон, письменные объяснения ФИО38. и ФИО39 установив, что 31 октября 2020 г. ФИО40 продал спорный автомобиль ФИО41 12 января 2021 г. ФИО42 продал автомобиль Костину А.С, которому не было известно об отсутствии согласия Лелёкиной К.В. на продажу автомобиля, признав Костина А.С. добросовестным приобретателем автомобиля, руководствуясь статьями 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Лелёкиной К.В, удовлетворил встречные исковые требования Костина А.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лелёкиной К.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований Костина А.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от 31 октября 2020 г. и от 12 января 2021 г. являются незаключенными, т.к. Костиным А.С. не представлены оригиналы договоров. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Костин А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. должен был усомниться в праве ФИО43. на отчуждение спорного автомобиля при отсутствии оригинала договора купли-продажи автомобиля от 31 октября 2020 г, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятия решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Костина А.С. и отказывая в удовлетворении исковых требований Лелёкиной К.В, исходил из доказанности заключения и исполнения договоров купли продажи спорного автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN XVUNFxxxxxxxx6005, от 31 октября 2020 г. между ФИО45 и ФИО44, от 12 января 2021 г. между ФИО46. и Костиным А.С..

При этом суд первой инстанции дал анализ позиции сторон, исходил из письменных объяснений ФИО47. и ФИО48, которые подтвердили заключение и исполнение договора купли-продажи автомобиля от 31 октября 2020 г. между ФИО53. и ФИО51 учитывал тот факт, что 31 октября 2020 г. ФИО50 застраховал риск гражданской ответственности, которая может наступить при эксплуатации указанного автомобиля, указав в договоре (полисе) страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, одного ФИО49

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции.

Отклоняя доводы Костина А.С, суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что им не представлены оригиналы договоров купли-продажи спорного автомобиля от 31 октября 2020 г. и от 12 января 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции не исполнил обязанность по оценке представленных копий договоров, объяснений ФИО52 Костина А.С. в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что паспорт спорного транспортного средства находился у Лелёкиной К.В, признавая на этом основании Костина А.С. недобросовестным приобретателем автомобиля.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка объяснениям ФИО55. и Костина А.С. об утрате Лелёкиным К.В. документов на автомобиль, о чем он при жизни сообщил в подразделение ГИБДД, а также письменным объяснениям Лелёкиной К.В. от 2 января 2021 г. об утере паспорта транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN XVUNFxxxxxxxx6005, является общим совместным имуществом супругов ФИО54. и Лелёкиной К.В.

В силу пункта 4 статьи 256, статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации Лелёкина К.В. как переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем ФИО58

По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными. Иное может быть предусмотрено брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доля умершего супруга в общем имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Если умерший супруг не составил завещание или не заключил наследственный договор, наследование осуществляется по закону (пункт 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Лица, указанные в одной очереди, наследуют в равных долях, за исключением наследников по праву представления. При отсутствии наследников одной очереди к наследованию призываются наследники следующей очереди. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Признавая за Лелёкиной К.В. право собственности на автомобиль, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер её доли в общем имуществе супругов не определял, круг наследников первой очереди и принятие ими наследства после смерти ФИО56. не устанавливал, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в апелляционном определении нормы закона, которыми руководствовался, признавая Лелёкину К.В. единственным собственником автомобиля при наличии других наследников, к которым из известных суду лиц относятся его сын - ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать - ФИО57

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи