Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32830/2022[88-723/2023-(88-33402/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзовой Натальи Михайловна, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, Гамзова Руслана Владимировича к Дубову Александру Викторовичу, Дубовой Марине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Дубова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамзова Н.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО23 2017 года рождения, и Гамзов Р.В. обратились в суд с иском к Дубову А.В, Дубовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании требований истцы указали, что 19 октября 2020 года водитель Дубов А.В, управлявший автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Дубовой М.В, находясь в болезненном состоянии, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение с последующим выездом на тротуар и наездом на пешеходов Гамзову Н.М. и ее несовершеннолетнего сына ФИО22

Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 29 апреля 2021 года Дубов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гамзовой Н.М. и ее сыну Гамзову С.Р. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Истец Гамзова Н.М. причинен моральный вред, связывала не только с фактом причинения вреда здоровью, а также с нравственными страданиями, связанными с тем, что она не могла полноценно выполнять домашние дела, ухаживать за своими детьми, вести полноценный образ жизни, а также с ее глубокими переживаниями за жизнь и здоровье сына ФИО21 также был причинен моральный вред, так как долгое время он испытывал болевые ощущения, не мог ходить, ему была запрещена любая физическая нагрузка, что не позволило посещать развивающие кружки. Моральный вред был причинен и Гамзову Р.В, выразившийся в переживаниях за жизнь и здоровье супруги и сына. После дорожно-транспортного происшествия Гамзову Р.В. было необходимо постоянно находиться в больнице с сыном, в связи с чем он был освобожден от работы на период с 20 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года.

Истцы, с учетом уточнений, просили суд взыскать с Дубова А.В. и Дубовой М.В. в солидарном порядке в пользу Гамзовой Н.М, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО20 компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну ФИО19 в размере 250 000 руб.; в пользу Гамзовой Н.М. компенсацию морального вреда - 200 000 руб, и материальный ущерб в размере 3 370 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с Дубова А.В. и Дубовой М.В. в солидарном порядке в пользу Гамзова Р.В. компенсацию морального вреда 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 14 марта 2022 года исковые требования Гамзовой Н.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гамзова С.Р, и Гамзова Р.В. удовлетворены частично.

С Дубова А.В. в пользу Гамзова С.Р. в лице законного представителя Гамзовой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

С Дубова А.В. в пользу Гамзовой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Брянска от 14 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Гамзова Р.В, и изменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Гамзовой Н.М. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

С Дубова А.В. в пользу ФИО18 в лице законного представителя Гамзовой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

С Дубова А.В. в пользу Гамзовой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С Дубова А.В. в пользу Гамзова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая размер морального вреда, определенный к взысканию, не соответствующим требованиям закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2020 года водитель Дубов А.В, управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Дубовой М.В, в нарушение пунктов 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на дорожное ограждение, с последующим выездом на тротуар, где совершил наезд на пешеходов Гамзову Н.М. и малолетнего ФИО17 года рождения.

В результате произошедшего ДТП пешеходы Гамзова Н.М. и малолетний ФИО16 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2028 от 25 декабря 2020 года у Гамзовой Н.М. отмечены следующие повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением отломков с локализацией ссадин мягких тканей в области правового лучезапястного сустава. Травма с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2028 от 25 декабря 2020 года у ФИО12 2017 года рождения, отмечены следующие повреждения: закрытый перелом правой лонной кости без смещения. Травма с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Малолетний Гамзов С.Р. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Брянская областная детская больница" с 19 октября 2020 года по 27 октября 2020 года, на амбулаторном лечении с 28 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года.

Гамзова Н.М. находилась на амбулаторном лечении с 20 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 29 апреля 2021 года Дубов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года, пришел к выводу о возложении на Дубова А.В. обязанности по выплате Гамзовой Н.М. и ее малолетнему сыну ФИО15 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно, поскольку вред здоровью истцов наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, которым на момент ДТП ответчик владел на законном основании. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Гамазова Р.В. отца и мужа потерпевших в ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного Гамзову Р.В. и Гамзовой Н.М, как родителям потерпевшего малолетнего ФИО14

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришла к выводу, что в результате причинения несовершеннолетнему ФИО13 вреда здоровью средней тяжести, нахождением ребенка на амбулаторном и стационарном лечении, его мать Гамзова Н.М. и его отец Гамзов Р.В. безусловно переживали за здоровье ребенка, испытывали страх и тревогу за будущее сына, в связи с чем как родители пострадавшего ребенка претерпели нравственные страдания, обусловленные воздействием источника повышенной опасности под управлением ответчика Дубова А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истцов, наличие у ответчика Дубова А.В. третьей группы инвалидности по общему заболеванию, судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда в части размера компенсации морального вреда в пользу Гамзовой Н.М, увеличив ее размер до 150 000 руб, отменила решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Гамзова Р.В, взыскав с Дубова А.В. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Гамзова Р.В, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дубова А.В. в пользу истца Гамзова Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Увеличивая размер компенсации морального вреда в пользу истца Гамзовой Н.М. и определяя к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца Гамзова Р.В, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельств дела, степень родства истцов с потерпевшим, характер их отношений, а также требования разумности и справедливости.

Мнение заявителя о том, что основанием для возмещения морального вреда является только вред здоровью, причиненный непосредственно потерпевшему в результате ДТП, противоречит правовому регулированию спорных правоотношений, которым возможность возмещения морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия исключительно вреда здоровью (травм, телесных повреждений и пр.), а связана также с нравственными страданиями, в рассматриваемом случае с переживаниями родителей за жизнь и здоровье малолетнего ребенка, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Довод заявителя о несоразмерности морального вреда, определенного к взысканию с ответчика в пользу истцов не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи