Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32834/2022[88-544/2023-(88-32821/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой О. В. к администрации муниципального образования г. Алексин, Логуновой Г. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Логуновой Г. В. к администрации муниципального образования г. Алексин, Смирновой О. В, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей о признании в порядке наследования права собственности на квартиру, по встречному иску администрации муниципального образования г. Алексин к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Логуновой Г. В, Смирновой О. В. о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе Смирновой О. В. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин, Логуновой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка П.М.М... Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником первой очереди. Истец проживет "адрес", а бабушка жила в "адрес". Общение с бабушкой было в основном по телефону из-за большого расстояния. После смерти папы бабушка перестала с ней общаться. О смерти бабушки она узнала ДД.ММ.ГГГГ от незнакомого человека, который приехал к ней "адрес" и предложил продать ему квартиру бабушки. Он же и сообщил о том, что бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти П.М.М. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", принадлежащая бабушке на праве собственности. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать истца принявшей наследство.

Логунова Г.В. обратилась с встречными исковыми требованиями к Администрации муниципального образования город Алексин, Смирновой О.В, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей о признании в порядке наследования права собственности на квартиру. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.М.М. Логунова Г.В. является наследницей пятой очереди, которая фактически вступила в наследство, до истечении 6 месяцев предприняла меры по вступлению в наследство, оплатив часть долга за коммунальные услуги наследодателя. Логунова Г.В. просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Администрация муниципального образования город Алексин обратилась с встречным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Логуновой Г.В, Смирновой О.В. о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на квартиру. В обоснование указала, что П.М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Наследники, подавшие заявление к нотариусу, фактически в наследство не вступали ввиду того, что ни Смирнова О.В, ни Логунова Г.В. с умершей совместно не проживали, не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, о смерти узнали гораздо позднее случившегося события. Просили признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выморочным имуществом; признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием город Алексин.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г, исковые требования Логуновой Г.В. удовлетворены. Суд признал за Логуновой Г.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.М.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру общей площадью 43, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. В удовлетворении исковых требований Смирновой О.В. и администрации муниципального образования город Алексин отказано.

В кассационной жалобе Смирнова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Смирнова О.В. является внучкой П.М.М, а Логунова Г.В. является внучатой племянницей П.М.М.

ДД.ММ.ГГГГ П.М.М. умерла.

С заявлениями о принятия наследства после смерти П.М.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу по истечении 6-ти месячного срока обратились: Логунова Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова О.В. - ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, отрывшегося после смерти ее бабушки П.М.М, а также о признании ее принявшей наследство и признании за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: "адрес", суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения названных требований, поскольку не было представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Смирнова О.В. не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем (бабушкой), интересоваться её судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о её смерти, об открытии наследства.

Смирнова О.В, являлась фактически единственным близким родственником наследодателя, но узнала о смерти П.М.М. от постороннего человека, по истечении более чем через 6 месяцев после смерти своей бабушки. При этом, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, фактически не общалась с бабушкой, ничего не зная о её судьбе с 2019 года.

Ссылка Смирновой О.В. на сложные взаимоотношения между ней и наследодателем П.М.М. из-за особенностей характера последней, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Установленные обстоятельства расценены судом как нежелание Смирновой О.В, претендующей на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к её судьбе, что не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доводы Смирновой О.В. о том, что в 6-ти месячный срок для принятия наследства действовали ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции посчитал несостоятельными, так как меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), фактически не препятствовали Смирновой О.В. в подаче заявления о вступлении в наследство, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанных мер.

Удаленность проживания Смирновой О.В, наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, как и ссылка на болезнь П.М.М. и её госпитализацию, так же по мнению суда первой инстанции явились неуважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, поскольку Смирновой О.В. не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска 6-ти месячного срока, в том числе связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Отсутствие общения между истцом и наследодателем ввиду плохого состояния здоровья последней и её "плохого характера" к таким обстоятельствам не относится.

Рассматривая встречные исковые требования Логуновой Г.В. о признании за ней в порядке наследования после смерти П.М.М. права собственности на квартиру по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установив, что Логунова Г.В. до истечения 6-ти месячного срока совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение, приняв меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатив задолженность по жилищно-коммунальным услугам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за Логуновой Г.В. права собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Логунова Г.В. до истечения 6-ти месячного срока фактически приняла наследство после смерти П.М.М, встречные исковые требования администрации муниципального образования город Алексин о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на спорную квартиру судом оставлены без удовлетворения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой О.В. о том, что Логунова Г.В. не представила доказательств родственной связи между ней и наследодателем П.М.М, отклонены судебной коллегией областного суда, как несоответствующие материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял к производству встречное исковое заявление Логуновой Г.В, подписанное ее представителем по ордеру адвокатом Кучеровской Т.В, которая в свою очередь не имела полномочий на подписание искового заявления, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены. В суде апелляционной инстанции представитель Логуновой Г.В. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. пояснила, что встречное исковое заявление подписано самой Логуновой Г.В.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Эти доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой О. В. - без удовлетворения.