Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32881/2022[88-1729/2023-(88-35047/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Э.Ю. к индивидуальному предпринимателю Климовой В.В. о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Климовой В.В. к Кравцову Э.Ю. о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными договоров

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Климовой В.В.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Климовой В.В. - Астанина А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кравцова Э.Ю. - Французовой Ю.А. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцов Э.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой В.В. (далее - ИП Климова В.В.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2020 г. между сторонами были заключены договоры строительного подряда N 2 и N 3, по условиям которых ответчик (подрядчик) в срок до 30 апреля 2021 г. обязалась выполнить работы по строительству двух жилых домов. График и виды работ были согласованы сторонами в приложении к договорам подряда.

В соответствии со сметой на отделку дома, общая стоимость всех видов работ по одному дому, включая стоимость материалов, составляет 1 814 745 руб.

Истец во исполнение обязательств по договорам строительного подряда перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Ни один из видов работ в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнен ответчиком.

7 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договоров подряда и с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на изложенное, отказ ответчика удовлетворить требования претензии, истец просил взыскать с ИП Климовой В.В. в свою пользу неотработанную сумму аванса в размере 618 266 руб, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 993 821 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 1 мая 2021 г. по 7 августа 2021 г. в размере 3 381 734 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

ИП Климова В.В. предъявила встречные исковые требования к Кравцову Э.Ю. о признании договоров строительного подряда NN 2 и 3 от 9 сентября 2020 г. недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 932 740, 42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2021 г.

В обоснование требований ИП Климова В.В. указала на то, что представленные истцом договоры подряда она не подписывала. Фактически между сторонами имела место устная договоренность о выполнении ею строительно-монтажных работ по строительству двух домов для Кравцова Э.Ю. В рамках этой договоренности ею выполнены работы по полному комплексу строительно-монтажных работ на общую сумму 7 932 740, 42 руб. Работы Кравцовым Э.Ю. оплачены лишь частично в размере 4 000 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 г, первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Климовой В.В. в пользу Кравцова Э.Ю. взысканы денежные средства в размере 618 266 руб, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 993 821 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кравцова Э.Ю. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Климовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Климова В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между Кравцовым Э.Ю. и ИП Климовой В.В. сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых ИП Климова В.В. по заданию Кравцова Э.Ю. произвела строительные работы, касающиеся двух жилых домов по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Вязовка, ул. Советская, д. 6.

Кравцов Э.Ю. оплатил ИП Климовой В.В. стоимость строительно-монтажных работ в размере 4 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют согласованные заказчиком и подрядчиком перечень работ, виды отделки и материалов.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной экспертизы N 12/21-89 от 15 февраля 2022 г, рыночная стоимость работ по внешней и внутренней отделке (с учетом стоимости материалов, использованных для работ), отраженных в смете на отделку дома8, 5 м Х 10 м с террасой, в двух домах, расположенных по указанному выше адресу, составляет 3 381 734 руб. Приведенные работы имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил. Причиной возникновения установленных дефектов и недостатков выполненных работ является нарушение технологии выполнения работ и использование материалов ненадлежащего качества, то есть установленные дефекты и недостатки имеют производственный характер. Все установленные дефекты (недостатки) являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 993 821 руб. Рыночная стоимость строительно-монтажных и отделочных работ (с учетом стоимости материалов, использованных для работ), выполненных при строительстве двух домов, составляет 6 421 498 руб. Подписи от имени Климовой В.В. представленных Кравцовым Э.Ю. договорах строительного подряда N 2, N 3 от 9 сентября 2020 г, в смете на отделку дома 8, 5 м Х 10 м с террасой, выполнены не Климовой В.В, а другим лицом. Оттиски печати ИП Климовой В.В. в договорах строительного подряда N 2, N 3 от 9 сентября 2020 г, в смете на отделку дома 8, 5 м Х 10 м с террасой и образцы оттисков печати ИП Климовой В.В, представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, выполнены разными удостоверительными печатными формами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых ИП Климова В.В. выполняла на двух домах работы, предусмотренные в смете на отделку дома 8, 5 м Х 10 м с террасой, получила за выполнение данных работ 4 000 000 руб, рыночная стоимость этих работ по внешней и внутренней отделке составляет 3 381 734 руб, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 993 821 руб, руководствуясь статьями 162, 167, 168, пунктом 3 статьи 424, пунктом 432, пунктами 2 и 3 статьи 434, статьями 309, 702, 720, 730, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований ИП Климовой В.В, удовлетворил исковые требования Кравцова Э.Ю, снизив размер неустойки на основании заявления ИП Климовой В.В. и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кравцов Э.Ю. подделал договоры подряда, график выполнения работ и локальный сметный расчет, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Установив на основании заключения судебной экспертизы отсутствие в указанных договорах подписи ИП Климовой В.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда о действительности договоров подряда в связи с фактически сложившимися отношениями, не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводится к их иному толкованию.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали неправильный вывод о том, что работы, выполненные ИП Климовой В.В, ограничиваются только отделочными работами, т.к. ею выполнялись и другие виды работ, выражают несогласие ИП Климовой В.В. с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертизы N 12/21-89 от 15 февраля 2022 г. и представленной на заключение рецензии, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи