Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32902/2022[88-519/2023-(88-32675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина М.Ю. к Авакяну А.Ю. о реконструкции незаконно возведенного строения, переносе строения

по кассационной жалобе Игонина М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Игонина М.Ю. - Бацан М.И, Голуновой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Авакяна А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игонин М.Ю. обратился в суд с иском к Авакяну А.Ю. о реконструкции незаконно возведенного строения, переносе строения.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 852 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. границы указанного земельного участка установлены. Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 305 кв.м, являющийся смежным с земельным участком истца с кадастровым номером N и составляющий с ним единое землепользование, а также являющийся смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" На земельном участке ответчика находится незаконно возведенный 3-этажный объект капитального строительства, расположенный вплотную к границам земельного участка истца с кадастровым номером N. Расположение указанного строения на земельном участке ответчика противоречит пункту 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и пункту 7.1. СП 42.13330.2011 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-М "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые предусматривают расстояние от жилого строения до границы соседнего земельного участка не менее 3 м, что нарушает права истца. Игонин М.Ю. и соседи по улице неоднократно обращались в администрацию городского округа Щелково Московской области с заявлениями о необходимости принятия мер к ответчику в связи с проведением незаконного строительства и незаконного подведения коммуникаций к объекту строительства, ответчик привлекался к административной ответственности, заявителям было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, просит суд обязать Авакяна М.Ю. произвести реконструкцию незаконно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, отодвинув указанное строение на расстояние не менее 3 м от границы земельного участка истца с кадастровым номером N.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением суда, Игонин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Протокольным определением от 4 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца о дате судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. отменено.

В удовлетворении иска Игонина М.Ю. к Авакяну А.Ю. о реконструкции незаконно возведенного строения, переносе строения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 852 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. границы указанного земельного участка установлены. Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 305 кв.м, являющийся смежным с земельным участком истца с кадастровым номером N и составляющий с ним единое землепользование.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 475 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Авакян А.Ю. На данном земельном участке, согласно выписке из ЕГРН, расположен дом с кадастровым номером N.

В целях установления значимых обстоятельств для разрешения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Экспертным путем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, техническая информация на спорный дом отсутствует. Жилой дом, общей площадь по учетной записи из ЕГРН (объект с кадастровым номером N) - 250 кв.м; проектной площадью 263 кв.м, в том числе жилой 130, 7 кв.м, находится в стадии реконструкции, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, исходя из его конструктивных элементов: обеспечения их несущей способности для восприятия расчетных нагрузок, устойчивости, деформированности. На террасе первого этажа проводятся работы по остеклению и монтажу отопительного оборудования, на втором этаже организована выносная консоль из железобетонной плиты для организации открытого балкона. При строительстве жилого дома допущены нарушения градостроительных и санитарных норм и правил в части несоблюдения градостроительного и санитарно-бытового разрыва (менее требуемых 3 м), от стены спорного жилого дома до границы земельных участков между истцом и ответчиком (т.е. пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" и пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). Поскольку на границе с земельным участком истца строений не обнаружено, то нормы пункта 2.6 СанПин 2.1.2.2645 не нарушены. Допущены нарушения требований СП 7.13330.2017 "Кровли": раздел 6.4.4; свес крыши со стороны земельного участка ответчика выступает более чем на 0, 50 м тем самым сокращая и без того не отвечающий санитарно-бытовым требованиям (менее 3 м); разрыв от дома до границы земельного участка между истцом и ответчиком. Снегозадержатели на крыше спорного строения отсутствуют, уклон крыши жилого дома ответчика организован в сторону земельного участка истца, т.е. снежные скопления с кровли - попадают на земельный участок истца.

Отсутствует отмостка по длинным сторонам спорного жилого дома ответчика, с необходимой организованной системой направленного поверхностного водоотвода в сторону собственного земельного участка. Устранить данные нарушения путем переноса спорного строения в соответствии с установленными регламентами для жилых домов - не представляется возможным, поскольку, объект экспертизы представляет собой капитальное двухэтажное каменное (блочно-кирпичное) строение с заглубленным фундаментом из монолитного железобетона, неразрывно связанного с землей. Конструктивные элементы жилого дома - капитальные бетонные и кирпичные несущие стены, и железобетонное перекрытие, которое на них опирается по периметру здания, не позволяют произвести его реконструкцию (перенос на 1, 82 см в сторону земельного участка ответчика). Повторное использование строительного материала здания после его демонтажа - не представляется возможным. Зданию будет причинен значительный ущерб с потерей его функционального назначения. В целом, по состоянию на 7 октября 2021 г, спорный жилой дом угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Необходимо привести свес кровли, выполненной по каркасно-обшивной стропильной системе и подшитый софитами и пвх-панелями в надлежащее состояние в соответствии с СП 7.13330.2017 "Кровли": раздел 6.4.4. Необходимо выполнить отмостку с организованной системой направленного поверхностного водоотвода в сторону земельного участка ответчика.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нахождение жилого дома ответчика на земельном участке с кадастровым номером N не нарушает права и интересов иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом в качестве способа защиты своего права как собственника соседнего участка выбрано предъявление требования о произведении реконструкции незаконно возведенного строения, путем переноса жилого дома на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка истца.

Согласно заключению эксперта, имеющиеся недостатки жилого дома, не представляющего угрозы жизни и здоровью граждан, путем переноса спорного строения в соответствии с установленными регламентами для жилых домов - не представляется возможным, поскольку, объект экспертизы представляет собой капитальное двухэтажное каменное (блочно-кирпичное) строение с заглубленным фундаментом из монолитного железобетона, неразрывно связанного с землей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Незначительное нарушение действующих норм и правил, не создающих угрозу жизни и здоровью, устраняемых установленными судебной экспертизой способами, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости проведение реконструкции строения, влекущего по сути снос дома. Между тем, заявлено требование о реконструкции дома, путем его переноса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (жилого дома) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, суд разрешает только заявленные исковые требования. Истец просил суд восстановить нарушенное право путем переноса здания, что невозможно исходя из выводов судебного эксперта. Иных требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судов, не могут быть удовлетворены.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игонина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи