Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32919/2022[88-548/2023-(88-32828/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистровой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Бурмистровой В. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 16 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-4.2(кв)-1/16/12(1) (АК). Согласно условиям договора (пункт 3.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - жилое помещение - квартиру N, расположенную по строительному адресу: "адрес" а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 6 676 485 рублей в установленные сроки (пункт 4.1 договора). Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Квартира 180, расположенная по адресу: "адрес", получена истцом по акту приема-передачи 23 октября 2021 г. За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки. Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1". Согласно заключению эксперта N 690-СТН-241121 в квартире имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 415 456 рублей. Истец 8 декабря 2021 г. обратился к ответчику с досудебной претензией в целях урегулирования спора о выплате денежных средств в счет возмещения расходов, денежные средства в счет устранения недостатков выплачены не были.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 23 октября 2021 г. в размере 69 101, 62 рублей, в счет расходов на устранение недостатков квартиры 415 456 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24 октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 253 428, 16 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24 декабря 2021 г. по 15 января 2022 г. в размере 1 535 591, 60 рублей, с 16 января 2022 г. и далее, исходя из 1% в день от стоимости квартиры до фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 100 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мегаполис" в пользу Бурмистровой В. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N от 16 декабря 2020 г. за период с 1 октября 2021 г. по 23 октября 2021 г. в размере 30 000 рублей, расходы на устранение недостатков 326 770 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 5 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 1 652, 70 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 11 805 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за иные периоды отказано. С ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы взыскана государственная пошлина в размере 6467, 70 рублей. ООО "Мегаполис" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании с ООО "Мегаполис" в пользу Бурмистровой В.В. штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично с ООО "Мегаполис" в пользу Бурмистровой В.В. взыскан штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" просит отменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе Бурмистрова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 24 октября 2021 г. по 4 декабря 2021 г. и в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. а также на будущее время, ссылаясь на неправильное применение норм материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 16 декабря 2020 г. между ООО "Мегаполис" и Бурмистровой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N Согласно условиям договора (пункт 3.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, - жилое помещение квартиру N расположенную по строительному адресу: "адрес", а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 6 676 485 рублей в установленные сроки (пункт 4.1 договора).

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес" получена истцом по акту приема-передачи 23 октября 2021 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинается с момента подписания Передаточного акта.

За время проживания в спорной квартире истцом были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился в ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1". Согласно заключению эксперта N 690-СТН-241121 в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 415 456 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО ЦСИ "РИК" N в квартире истца выявлены дефекты в том числе: зазор между рейкой и плоскостью пола, отклонение под двух метровой рейкой более 3 мм, зазоры под рейкой более 4 мм на керамическом плитке, непроклеенные места обоев, воздушные пузыри, неровности, пятна, отслоение стыков и другие. Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 326 770, 32 рублей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из уважительности причин задержки передачи объекта долевого строительства и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 326 770, 32 рублей, поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта.

Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24 октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г, суд, руководствуясь положениями частей 3-8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание акт осмотра от 23 октября 2021 г, в котором согласован срок устранения недостатков в 45 дней, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 5 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Бурмистровой В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24 декабря 2021 г. по 15 января 2022 г. и далее, исходя из 1% в день от стоимости квартиры до фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", пришел к выводу, что с 25 марта 2022 г. нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются.

В связи с тем, что положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа не предусмотрена, иных оснований, в том числе установленных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, судом отказано также в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По ходатайству ответчика и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд предоставил ООО "Мегаполис" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Мегаполис" в пользу Бурмистровой В.В. штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г, включительно. Вышеуказанное постановление не содержит указаний о применении обратной силы закона к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, квартира истцу была передана 23 октября 2021 г. Следовательно, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" не применимо к указанным правоотношениям, поскольку квартира истцу передана ранее указанного в постановлении срока.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Приняв во внимание принцип разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 30 000 рублей, который соответствует степени соразмерности нарушенного права.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы ООО "Мегаполис" подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Бурмистровой В.В. в части несогласия с периодом взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков так же подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что сторонами согласован срок устранения недостатков 45 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение пункта 6 статьи 18 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 г. (далее - Постановление N 442).

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Пунктом 1 Постановления N 442 установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. (в редакции на дату рассмотрения спора) включительно:

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж");

- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт "з");

- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт "и").

Как установлено судом, 14 декабря 2021 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в течение 10 календарных дней. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанным фактам при разрешении требований о взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков судом оценка не дана, а положения названных выше норм не учтены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (далее - Постановление N 479), вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное Постановление N 479 вступило в силу, суду необходимо было разрешить вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки, в том числе на будущее время.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не выполнил возложенную на него частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и не проверил, нарушены ли судом первой инстанции нормы материального права, являющиеся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы Бурмистровой В.В, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Бурмистровой В.В. о взыскании с ООО "Мегаполис" неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Бурмистровой В.В. о взыскании с ООО "Мегаполис" неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения.