Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32924/2022[88-537/2023-(88-32756/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Еськиной Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Еськиной Е.Д.

на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн") обратилось в суд с иском к Еськиной Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что25 декабря 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Академическая" (далее - ООО МКК "Академическая", займодевец) и Еськиной Е.Д. заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 30 дней под 366 % годовых, которые начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Договор заключен в электронном виде. Для получения микрозайма ответчик подала заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных, указала адрес электронной почты и номер телефона, направила согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор займа подписан Еськиной Е.Д. путем введения индивидуального кода, который был отправлен ответчику в виде sms -сообщения на номер мобильного телефона, указанный ею в заявке на получение займа.

Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет, порядок создания которого на сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг.

Денежные средства были предоставлены ответчику на банковскую карту 2202хххххххх9777.

Обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены.

К истцу право требования долга перешло на основании договора уступки прав требования от 31 августа 2021 г.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Еськиной Е.Д. в свою пользу сумму задолженности по договору займа N N за период с 25 января 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 51 917 руб, из которых: сумма основного долга - 26 900 руб, проценты и неустойка - 40 350 руб.

Ответчик иск не признала, указывая на недоказанность заключения договора займа. Однако, в возражениях на иск указывала на то, что произвела платежи в пользу истца на общую сумму 15 333 руб, что истец отразил в исковом заявлении.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности, Правила предоставления займов ООО МКК "Академическая", Заявление о предоставлении потребительского займа N N, Согласие на обработку персональных данных, Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, Индивидуальные условия договора займа N N от 25 декабря 2020 г, подписанные Еськиной Е.Д. аналогом собственноручной подписи 25 декабря 2020 г. в 11:14:21 на сайте ООО МКК "Академическая" https://web-zaim.ru, распечатку платежного сервиса Payler о перечислении 25 декабря 2020 г. займа в сумме "данные изъяты" руб. по договору N N от 25 декабря 2020 г. на банковскую карту Сбербанка N 220220хххххх9777 на имя Elizaveta Eskina, представленный истцом расчет начисления и поступивших платежей по указанному договору, объяснения Еськиной Е.Д. об оплате ею 15 333 руб, договор уступки права требования N АК-128-2021 от 31 августа 2021 г, установив, что 25 декабря 2020 г. между ООО МКК "Академическая" и Еськиной Е.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 30 дней под 366 % годовых, обязательства по возврату суммы долга по договору займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполняются, сумма долга по состоянию на 8 декабря 2021 г. составляет 51 917 руб, права требования долга по договору займа уступлены ООО МКК "Академическая" истцу ООО "Право онлайн", руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Еськиной Е.Д. о том, что истец не представил документы о получении займа, подписанные ею собственноручно, о не заключении ею договора займа путем подписания документов с использованием простой электронной подписи ввиду невозможности подписания документов в указанное в них одно и тоже время, недоказанности принадлежности ей использованного аналога собственноручной подписи, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, к которым суды пришли на основании анализа всех доказательств в совокупности и взаимной связи.

При оценке представленных доказательств суды в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывали не только документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, но и те обстоятельства, что ответчик не оспаривала принадлежность ей банковской карты Сбербанка N 220220хххххх9777, поступление на счет карты 25 декабря 2020 г. суммы займа в размере 26 900 руб. и уплату ею в счет процентов в январе-феврале 2021 г. денежных средств на общую сумму 15 333 руб.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еськиной Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи