Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32959/2022[88-560/2023-(88-32873/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бугаева Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 г. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ежов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Д.В. (далее - ИП Бугаев Д.В.) о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2019 г. истец приобрел в "Штукатурном центре", принадлежащем ответчику, строительные и отделочные материалы с их доставкой, уплатив 250 000 руб.

До настоящего времени оплаченный товар ему не поставлен.

Ссылаясь на изложенное, положение пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный моральный вред, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бугаева Д.В. в пользу Ежова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 4 июня 2020 г. в сумме 19 874, 70 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. апелляционное определение от 11 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение суда от 28 июля 2020 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. апелляционное определение от 10 февраля 2021 г. отменено в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2020 г. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятия в данной части нового решения об отказе в их взыскании. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 10 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2020 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер уменьшен до 5 944, 33 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, принятые по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на сумму полученного ответчиком неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 апреля 2019 г. по 4 июня 2020 г, размер которых составит 19 874, 70 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции изменил период, за который подлежат начислению проценты, определив его с 10 января 2020 г. (со следующего дня после получения претензии истца о возврате неосновательного обогащения) по 4 июня 2020 г. За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 руб. составил 5 944, 33 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами и суждениями судов о наличии на стороне ИП Бугаева Д.В. неосновательного обогащения, т.е. направлены на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 г. по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 февраля 2022 г. исходил из отсутствия оснований для вывода о заключении сторонами 24 марта 2019 г. договора купли-продажи в результате осуществления истцом платежа на сумму 250 000 руб, т.к. истец не назвал ассортимент приобретаемого товара, срок его доставки, а ответчик ссылался на то, что Ежов Д.В. оплатил товар за Мешкова М.Н, которому товар ответчик доставил. Исходя из этого, суд квалифицировал уплаченную истцом сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Ежова Л.В. о взыскании с ИП Бугаева Д.В. неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, указывающие на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, были обязательными для суда апелляционной инстанции, рассматривающего 22 сентября 2022 г. требования о взыскании процентов за пользованию чужими денежными средствами, данные обстоятельства не подлежали оспариванию и доказыванию вновь (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 г. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи