Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33013/2022[88-682/2023-(88-33321/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.М. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Петрова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала на то, что 19 марта 2021 г. по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

7 апреля 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Ссылаясь на изложенное, отказ ответчика осуществить страховое возмещение, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, Петрова В.М. просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 350 000 руб, штраф.

Изменив исковые требования после проведенной по делу экспертизы, Петрова В.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 252 769, 80 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 6 октября 2021 г. ответчик реорганизован в публичное акционерное общество (ПАО).

Определением суда от 22 марта 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим ответчиком - ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петровой В.М. взыскано страховое возмещение в сумме 252 769, 80 руб, штраф в размере 126 384, 90 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 7 апреля 2021 г. Петрова В.М. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы о ДТП, случившемся 19 марта 2021 г. по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и его техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-М" от 20 апреля 2021 г. повреждения принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

5 мая 2021 г. страховщик уведомил Петрову В.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

По результатам рассмотрения претензии ООО "Группа Ренессанс Страхование" повторно уведомило Петрову В.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Петрова В.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" от 23 июня 2021 г. повреждения на автомобиле "данные изъяты" рег.знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного N У-21-81580/5010-008 от 8 июля 2021 г. в удовлетворении требований Петровой В.М. отказано.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 12 августа 2021 г. назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка 48" ФИО10

Согласно заключению эксперта Плантова А.В. от 18 января 2022 г. N 001, услуги которого оплачены Петровой В.М. 11 января 2022 г, повреждения на автомобиле "данные изъяты", рег.знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 марта 2021 г, кроме повреждений переднего бампера с правой стороны спереди снизу и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19 марта 2021 г, без учета износа составляет 252 769, 80 руб, с учетом износа - 168 674, 80 руб.

Приняв заключение эксперта ФИО11. за основу выводов о том, что повреждения на автомобиле "данные изъяты", рег.знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 марта 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что по делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 указанного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Статьей 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12 августа 2021 г. назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка 48" ФИО12, в распоряжение эксперта судом представлены материалы гражданского дела.

Эксперт не обращался к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для исследования.

Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту дополнительных материалов, гражданское дело не содержит.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО13. N 001 от 18 января 2022 г. следует, что кроме материалов настоящего гражданского дела эксперт исследовал фотографии транспортного средства, которые в материалах гражданского дела отсутствуют. Заключение эксперта не содержит сведений об обстоятельствах, при которых у него оказались фотографии транспортного средства. Выводы эксперта о том, что некоторые повреждения на автомобиле "данные изъяты", рег.знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 марта 2021 г, основаны на исследовании этих фотографий.

Данное обстоятельство, указывающее на нарушение экспертом установленного частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета на самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания и оценки, происхождение фотоматериалов не проверено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей в отношении заявленного истцом страхового события, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Однако, заключение эксперта Плантова А.В. N 001 от 18 января 2022 г. было подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, указанные выше положения Закона об ОСАГО были нарушены.

Судебная коллегия считает, что допущенные судами нарушения норм права при оценке заключения эксперта ФИО14. N 001 от 18 января 2022 г. повлияли на исход дела, исправление допущенных нарушений невозможно без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи