Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33050/2022[88-802/2023-(88-33650/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Просвернину А.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Просвернина А.О.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд в суд с иском к ответчику Просвернину А.О. о взыскании суммы ущерба в размере 142 527 рублей 57 копеек, а также судебных расходов, указав, что 13 декабря 2019 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Ford Explorer с государственным регистрационным номером N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по полису "данные изъяты" - транспортное средство Land Rover Evoque с государственным регистрационным номером N, принадлежащее ФИО5; истец выплатил ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере 542 527 рублей 57 копеек.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 133 650 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3281 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, просил их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, результатами оценки доказательств.

Проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Land Rover Evoque с государственным регистрационным номером N принадлежащее Пироговой О.А. и Ford Explorer с государственным регистрационным номером N, под управлением Просвернина А.О, который являлся виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, страховщик СПАО "Ингосстрах" организовал ремонт автомашины Land Rover Evoque с государственным регистрационным номером N в ремонтной организации ООО " "данные изъяты"", оплатив 542 527 рублей 57 копеек по страховому полису "ПРЕМИУМ".

Согласно выводов судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"", действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины Land Rover Evoque с государственным регистрационным номером N для устранения повреждений, причиненных 13 декабря 2019 года составила 533650 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, ГК РФ, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, подлежащего оплате по страховому полису "ПРЕМИУМ" и лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО с виновником ДТП, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 133 650 рублей в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оспариваемое заключение судами признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения стороны ответчика и его позиции по делу. Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик отказал от проведения дополнительной автотехнической экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просвернина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: