Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-33168/2022[88-732/2023-(88-33439/2022)]

N 88-732/2023, N 2-459/2022/1

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Васина Павла Алексеевича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите праве потребителей, по кассационной жалобе Васина Павла Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Васин П.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 64290 руб, неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа города Белгорода 25 мая 2022 года в удовлетворении требований Васина П.А. отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 8 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа города Белгорода 25 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Васина П.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 64290 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка в размере 30000 руб, штраф в размере 3000 руб.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Васина П.А. взыскана неустойка в размере 642, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения до дня фактического исполнения обязательства в размере 64290 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при определении размера неустойки и штрафа.

Поскольку при проверке в апелляционном порядке решения мирового судьи суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановилновое решение, то предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение. Решение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства приобретение истцом дистанционным способом товара ненадлежащего качества; отказ истца от товара, ввиду обнаружения в нем скрытого производственного недостатка, пришел к выводу о праве истца на взыскание стоимости товара и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойку и штрафа, размер которых по мотивированному заявлению ответчика уменьшил, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленным неустойки и штрафу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Васина Павла Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа города Белгорода от 25 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Судья