Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-33174/2022[88-733/2023-(88-33440/2022)]

N 88-733/2023, N 2-4005/2021

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Васильченко Галины Викторовны к Самофалову Игорю Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Самофалова Игоря Владимировича на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Г.В. обратилась в суд с иском к Самофалову И.В, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 20 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 259 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 года с Самофалова И.В. в пользу Васильченко Г.В. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 20 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб, судебные издержки в размере 10 000 руб, в остальной части требований отказано.

В пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по производству судебной экспертизы с Самофалова И.В. в размере 6 821 руб. 57 коп, с Васильченко Г.В. в размере 29 081 руб. 43 коп.

Ответчик Самофалов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Васильченко Г.В, понесенных им при рассмотрении дела, указывая на частичное удовлетворение исковых требований последней.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 года в удовлетворении заявления Самофалова И.В. отказано

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Самофалов И.В. просит отменить судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного по вине ответчика составила 131 200 рублей.

Страховая компания выплатила истцу 110 500 рублей, в связи с чем, заявленные к ответчику исковые требования, как причинителю вреда, истец Васильченко Г.В. уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ.

На момент принятия судом решения по существу спора истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 20 700 рублей. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуально-правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов в полном объеме, не является основанием для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку не является материально-правовым требованием.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику во взыскании судебных расходов на представителя, в связи с удовлетворением требований истца в части, несостоятелен к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил первоначально заявленные исковые требования. Уточненные исковые требования приняты к производству суда. Из протокола судебного заседания следует, что истец поддержал уточненные исковые требования, которые были разрешены судом по существу и удовлетворены.

Следовательно, материально-правовое требование истца о возмещении причиненного ущерба было удовлетворено судом в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что при злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд по своему усмотрению определяет предусмотренные меры ответственности: отказ полностью или в части в возмещении судебных расходов истца за счет ответчика или возложение на истца расходов, понесенных ответчиком.

При разрешении спора по существу суд посчитал необходимым применить одну из альтернативных мер ответственности, в связи с чем отказал истцу в части возмещения судебных расходов, и возложил на него расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

Вместе тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком. Решение суда состоялось в пользу истца, материально-правовое требование истца удовлетворено в полном объеме.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком применительно к ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья