Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-33193/2022[88-563/2023-(88-32890/2022)]

N 88-32890/2022

N2-244/2022

г. Саратов 9 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Топорова Евгения Юрьевича, Топоровой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Топорова Артема Евгеньевича, Топорова Антона Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Топоров Е.Ю, Топорова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Топорова А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Топорова А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54 266 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 083 рублей 54 коп, расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей и акта экспертизы в размере 1 820 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры "адрес". Квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "ЖКУ". 4 августа 2021 года вследствие выпадения атмосферных осадков через кровлю дома произошла протечка воды в квартиру, в результате залива причинен вред имуществу истцов. Причиной залива послужило ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию кровли в период проведения им работ по капитальному ремонту кровли дома.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ООО "ЖКУ" в пользу Топоровой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 51 252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28 333 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 301 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей и акта экспертизы в размере 1 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В пользу Топорова Е.Ю. просили взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 3 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 666 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 782 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 5 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "ЖКУ" в пользу Топоровой Е.А. в возмещение причиненного ущерба взыскано 51 252 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 125 рублей 50 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей и акта экспертизы в размере 1 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С ООО "ЖКУ" в пользу Топорова Е.Ю. взыскано в возмещение причиненного ущерба 3 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 007 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЖКУ" в доход Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскано 2 198 рублей.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКУ" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неправильном применение судом норм процессуального права при взыскании судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО "ЖКУ", проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Топорова Е.А. и Топоров Е.Ю, а также их несовершеннолетние дети Топоров Артём и Топоров Антон являются собственниками квартиры "адрес". Топоровой Е.А. принадлежит "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, остальные члены семьи являются собственниками по "данные изъяты" доли указанной квартиры, каждый. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

ООО "ЖКУ" осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора управления общего имущества многоквартирного дома от 5 марта 2015 года, заключенного между ООО "ЖКУ" (Исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме (Собственник), Исполнитель принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

20 мая 2021 года на внеочередном общем собрании собственников было принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома, утверждении сметы расходов на капитальный ремонт и выборе подрядной организации - ООО "ЖКУ" (Протокол от 20 мая 2021 года N 7).

24 мая 2021 года с ООО "ЖКУ" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, определены сроки выполнения работ: с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

4 августа 2021 года в период выполнения ремонтных работ произошло затопление квартиры истцов атмосферными осадками через кровлю дома.

При этом акт о заливе квартиры был составлен работниками ООО "ЖКУ" спустя сутки - 5 августа 2021 года и в отсутствие истцов. Согласно Акту, на момент осмотра видимых следов протекания в квартире не обнаружено.

Между тем факт затопления спорной квартиры подтвержден объяснениями истцов, показаниями свидетелей, материалами видеозаписи от 4 августа 2021 года и иными письменными материалами дела.

Согласно заключению эксперта N 1094-21 от 2 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 34 833 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, оценивается в размере 19 433 рублей.

С учетом названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие непринятия должных мер к предотвращению протекания кровли в период проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома, должна нести управляющая организация - ООО "ЖКУ", являющаяся одновременно подрядчиком по договору на выполнение указанных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ЖКУ" суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом, опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

09.01.2023 г.