Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-33206/2022[88-1961/2023-(88-35322/2022)]

N 88-1961/2023 - (88-35322/2022), N 2-1062/2022

город Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Сокольники" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТЦ Сокольники", в котором просил обязать ООО "ТЦ Сокольники" предоставить ему информацию в соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об установленном дополнительном оборудовании: обработка днища Антишум на транспортном средстве Toyota Camry, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суд общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года оставлены без изменения.

ООО "ТЦ Сокольники" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, а также на оплату юридических услуг, оказанных ООО "М Адвайс" в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 1 июля 2020 года, в размере 30 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 20 октября 2022 года, заявление ООО "ТЦ Сокольники" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы со ФИО1 в пользу ООО "ТЦ Сокольники" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе и в пояснениях к ней ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов, указывая на неприменение норм процессуального закона, подлежащих применению при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "ТЦ Сокольники" о защите прав потребителей ООО "ТЦ Сокольники" за подачу кассационной жалобы на определение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 года 11 ноября 2020 года уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб, за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 2 ноября 2020 года ООО "ТЦ Сокольники" 4 декабря 2020 года уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года кассационная жалоба ООО "ТЦ Сокольники" была удовлетворена, апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение Заводской районный суд г. Орла.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба ООО "ТЦ Сокольники" удовлетворена, решение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Орла от 2 ноября 2020 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суд общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТЦ Сокольники" понесло расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО "М Адвайс", подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 1 июля 2020 года, в соответствии с которым ООО "М Адвайс" приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению ходатайства о передаче дела по подсудности, возражений на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, при необходимости составление частных, апелляционных и кассационных жалоб, подготовке иных ходатайств, заявлений, жалоб и иных документов в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "ТЦ Сокольники", за что уплачено 30 000 руб.

Факт выполнения работ ООО "М Адвайс" по составлению ходатайства о передаче дела по подсудности, частной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, кассационной жалобы, апелляционной жалобы на решение мирового судьи, возражений на иск и кассационную жалобу истца подтвержден материалами дела, актом об оказании юридических услуг от 15 декабря 2021 года, а факт несения заявителем расходов по оплате указанных услуг в размере 30 000 руб. подтвержден платежным поручением N 11 от 10 января 2022 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании исследованных доказательств, с учетом требованиями разумности, соразмерности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представительской работы и ее результативности, характеризующейся удовлетворением соответствующих кассационной и апелляционной жалоб, результата рассмотрения дела по существу взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. вместо заявленных 30 000 руб.

На ФИО1, как на проигравшую спор сторону, суд возложил также обязанность по возмещению ООО "ТЦ Сокольники" расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб. в связи с подачей им кассационной и апелляционной жалоб, которые вышестоящими инстанциями были удовлетворены, а оспариваемые обществом судебные акты отменены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, установив, что оно является правильным, принятым с учетом результата рассмотрения гражданского дела и всех установленных юридически значимых обстоятельств, и, не усмотрев чрезмерности в размерах возмещения судебных расходов, определение оставил без изменения.

У судьи кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам кассационной жалобы и пояснениям к ней суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов, в целом такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении вопроса по взысканию судебных расходов допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина