Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33212/2022[88-762/2023-(88-33521/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гантова Алексея Александровича к Сасину Андрею Алексеевичу об обязании произвести переустройство крыши жилого дома с изменением направления уклона кровли, по кассационной жалобе Сасина Андрея Алексеевича на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Козлова Ю.Н. представителя Сасина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гантов А.А. обратился в суд с иском к Сасину А.А, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- обязать ответчика Сасина А.А. произвести переустройство крыши жилого дома по адресу: "адрес", в части вновь возведенной холодной пристройки жилого дома с изменением направления уклона кровли в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, исключающего ориентацию ската в сторону смежного земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: "адрес";

- установить Сасину А.А. срок для выполнения вышеуказанных работ - 2 (два) месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ взыскать с Сасина А.А. в пользу Гантова А.А. судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что Гантову А.А. и членам его семьи Гантовой Ю.В, Гантовой У.А, Гантовой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу: "адрес" Соседнее домовладение под N 30 принадлежит на праве собственности ответчику. В 2018 году ответчик на своем земельном участке начал строительство пристроя. Несмотря на неоднократные предупреждения и просьбы, ответчик произвел строительство пристроя к жилому дому по смежной границе земельных участков. Строительство осуществлялось без соответствующих разрешений, в нарушение градостроительных норм и правил. Сасин А.А. произвел реконструкцию крыши жилого дома с крутым направлением ската в сторону земельного участка истца. Атмосферные осадки с крыши ответчика стекают на земельный участок Гантова А.А, тем самым затопляя земельный участок и подмывая фундамент дома. В зимний период времени снег с крыши ответчика сходит в окна жилого дома истца.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования Гантова А.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года вышеуказанные решение от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение от 18 мая 2021 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования Гантова А.А. удовлетворены частично.

На Сасина А.А. возложена обязанность произвести переустройство крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (в части вновь возведенного холодного пристроя к жилому дому лит. а) с изменением направления уклона кровли в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", и с исключением ориентации ската кровли пристроя к дому в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Установлен срок для выполнения вышеуказанных работ, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок к взысканию с Сасина А.А. пользу Гантова А.А. определена судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Гантова А.А. об обязании Сасина А.А. перенести правую стену самовольно возведенного пристроя к жилому дома отказано.

С Сасина А.А. в пользу Гантова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57 680 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении требования Сасина А.А. о взыскании с Гантова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Сасин А.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гантову А.А. и членам его семьи Гантовой Ю.В, Гантовой У.А, Гантовой А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу: "адрес"

Сасин А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенные адресу: "адрес".

Указанные соседние домовладения имеют общую смежную границу.

В 2018 году Сасиным А.А. была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома путем возведения кирпичного пристроя.

Вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Сасина А.А. к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

За Сасиным А.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 73, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Нижегородская область, Навашинский "адрес".

Обращаясь в суд с иском Гантов А.А. указал, что в результате произведенной ответчиком реконструкции скат крыши жилого дома с пристроем, возведенным без минимального отступа от смежной границы, не оборудованный системой наружного водоотведения и снегозадержания, обращен в сторону принадлежащего ему земельного участка. Тем самым создается угроза жизни и здоровью истца и третьих лиц, а также угроза разрушения фундамента жилого дома.

Заключением судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "НижегородСтройтехЭкспертиза" N 372-20 от 18 декабря 2020 года установлено, что в результате реконструкции жилого дома N 30 по ул. Революции ограждающая стена холодной пристройки возведена в непосредственной близости от границы смежных участков, при этом скат кровли направлен в сторону смежного участка, а свес устроен на границе участков N 30 и N 31 без монтажа системы водоотведения, что не соответствует требованиям санитарно-бытовых и градостроительных норм, а также правилам землепользования и застройки.

Данные нарушения влияют на безопасность эксплуатации, вследствие замачивания прилегающей территории и строений домовладения N 31 атмосферными осадками (в виде дождя и снега) с крыши возведенной пристройки, образованием наледи на скате, и способно повлечь причинение вреда здоровью граждан, изменить техническое состояние смежных конструкций жилого дома N 31.

Для устранения нарушений необходимо произвести переустройство крыши жилого дома по адресу: "адрес", в части вновь возведенной холодной пристройки жилого дома с изменением направления уклона кровли, исключающего ориентацию ската в сторону смежного земельного участка по адресу: "адрес"

В заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "НижегородСтройтехЭкспертиза" N 429-22 от 22 апреля 2022 года эксперт подтвердил техническую возможность выполнения работ по переустройству крыши жилого дома по адресу: "адрес" в части вновь возведенной холодной пристройки с изменением направления уклона кровли в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, исключающего ориентацию ската в сторону смежного земельного участка, принадлежащего истцу. Такое техническое решение позволит исключить сход снега и дождевых вод на смежный земельный участок N 31 по ул. Революции с. Большое Окулово Навашинского района Нижегородской области.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Гантова А.А. об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности по переустройству крыши жилого дома в части вновь возведенного холодного пристроя, расположенного по адресу: "адрес"

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что сохранение пристроя к жилому дому ответчика в текущем состоянии нарушает права и законные интересы истца Гантова А.А. и совместно проживающих с ним членов его семьи (третьих лиц по делу), поскольку создает угрозу для их жизни и здоровья, ввиду образования наледи и схода снега с крыши дома ответчика на земельный участок истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее судом рассмотрен иск Сасина А.А. к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, что исключает, по мнению ответчика, изменение строительных решений в реконструированном жилом доме.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия апелляционной инстанции обосновано указала, что решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года не является препятствием для удовлетворения иска Гантова А.А, поскольку стороны, предмет, правовое и фактическое основание исков являются разными.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости заключений судебных экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу, что заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отклонила судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда, о невозможности Сасиным А.А. лично выполнить работы по переустройству крыши дома, исходя из того, что заключением дополнительной судебной экспертизы установлена техническая возможность переустройства крыши. Обязанность устранить нарушения, связанные с возведением строений без соблюдения градостроительных норм и правил, возлагается на собственника. Однако это не предполагает исключительно личного исполнения соответствующей обязанности. Взыскание неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ при неисполнении ответчиком обязательства в установленный срок, также не означает, что такое исполнение должно быть обеспечено личным выполнением соответствующих работ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о подложности заключения судебной экспертизы, что обжалуемое решение направлено на пересмотр вступившего законную силу решения суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что представленными доказательствами по делу подтверждено нарушение прав истца, не связанных с лишением владения, фактом расположения на смежной границе земельных участков сторон пристроя к жилому дому ответчика, скат крыши которого направлен на земельный участок истца, который не оборудован системой водоотведения, что не соответствует требованиям санитарно-бытовых и градостроительных норм и правил, создает угрозу для жизни, здоровья и имущества истца и третьих лиц, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Несостоятелен к отмене довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику во взыскании судебных расходов на представителя, в связи с удовлетворением требований истца в части.

Как установлено судом истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил первоначальной заявленные исковые требования о переносе стены пристроя на требование о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши (т. 2 л.д. 62-63).

Определением от 12 января 2021 года к производству суда приняты измененные исковые требования Грантова А.А, в которых он изменил способ устранения нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (т. 2 л.д. 69-70).

Из протокола судебного заседания следует, что истец поддержал измененные исковые требования, которые были разрешены судом по существу и удовлетворены.

Следовательно, не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов понесенных ответчиком применительно к ст. 98 ГПК РФ. Материально-правовое требование истца было удовлетворено в полном объеме, в соответствии с избранным способом восстановления нарушенного права.

Само по себе разрешение судом первой инстанции, в том числе первоначально заявленных истцом требований, без учета их изменения, не влечет право ответчика на взыскание судебных расходов с истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи