Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33225/2022[88-554/2023-(88-32855/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Шабанова ФИО9, общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Каськова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Потапову Н.П, поддержавшую кассационную жалобу ответчика и возражавшую по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов П.В. обратился с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость автомобиля в размере 535 000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, убытки в виде разницы в цене товара в размере 306 500 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости товара в размере 1 531 530 руб. за период с 10 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 557 830 руб. за период с 10 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2022 года с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Шабанова П.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 535 000 руб, убытки в виде разницы в цене товара - 306 500 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 118 651 руб. 50 коп. за период с 11 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 43 216 руб. 50 коп. за период с 11 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу ООО "Экспертиза-Сервис" взысканы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 50 000 руб, в пользу ООО "Союз-Т" стоимость оказанной услуги - 7 629 руб. 28 коп, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 13 218 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки за нарушение требований о возмещении убытков, штрафа, государственной пошлины, взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Шабанова П.В. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 11 ноября 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 118 651 руб. 50 коп, штраф в размере 175 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 13 894 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между Шабановым П.В. и ООО "Легат" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 515-331-1-3541, по условиям которого истец приобрел автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: N, 2018 года выпуска, стоимостью 535 000 руб. Изготовителем данного товара является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В период эксплуатации при пробеге автомобиля 73 266 км ООО "Легат" производились ремонтные работы, связанные с ремонтом головки блока цилиндров двигателя, заменой подшипников скольжения шатунов, поршней, поршневых пальцев и поршневых колец. В процессе ремонта, помимо прочего, производилась замена зубчатого ремня привода газораспределительного механизма и натяжного ролика этого ремня.

В последующем истцом выявлен недостаток двигателя внутреннего сгорания, проявившегося следующим образом: во время движения упали обороты двигателя, на нажатие педали акселератора (газа) не реагирует, двигатель заглох, загорелась индикация "неисправность двигателя".

В связи с возникшими недостатками транспортное средство на эвакуаторе 11 августа 2021 года доставлено официальному дилеру ООО "Союз-Т", расположенному по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, Боролево-1, Промзона 1, комплекс 1, строение 1. ООО "Союз-Т" проведена компьютерная диагностика автомобиля и сделан вывод о необходимости проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем автомобиль передан официальному дилеру для ремонта.

Соглашение о сроках устранения недостатков между сторонами не заключалось.

23 октября 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил принять у него автомобиль DATSUN и вернуть стоимость транспортного средства, а также возместить убытки в виде разницы в цене товара, проверку качества товара просил провести в его присутствии. Претензия получена ответчиком 1 ноября 2021 года.

По утверждению ответчика после получения претензии ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" пригласило Шабанова П.В. на проверку качества и предложило предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт от 14 декабря 2019 года.

Для установления наличия в транспортном средстве недостатков и характера их возникновения судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза-Сервис".

Согласно заключению эксперта N Э-4479 от 15 апреля 2022 года на автомобиле DATSUN ON-DO, VIN: N, государственный регистрационный номер В040ЕС164, имелась неисправность, указанная в иске, причиной, неисправности (дефекта) автомобиля является самовыворачивание болта крепления внутренней части крышки зубчатого ремня, штатное место которого находится в районе расположения шестерни водяного насоса (помпы). Самовыворачивание указанного болта могло происходить в результате недостаточной затяжки этого болта, в процессе предыдущего ремонта двигателя. Образование выявленной исследованием неисправности двигателя автомобиля DATSUN-DO, VIN: N, в результате ремонта этого автомобиля ООО "Легат" в соответствии с заказ-нарядом N НСР-ЛГЕ/СР/1092900 не исключается. Указанная неисправность транспортного средства технологически устранима, стоимость устранения составит 11 171 руб, суммарное время - 1, 9 норма/часа. Наиболее вероятная стоимость нового автомобиля, который по своим характеристикам и потребительским качествам соответствует автомобилю истца, может составлять 841 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы, содержащихся в экспертном заключении ООО "Экспертиза-Сервис" N Э-4479 от 15 апреля 2022 года, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в автомобиле недостатков производственного характера, нарушение ответчиком срока устранения недостатков, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда; с учетом того, что изготовителем нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и выплате убытков, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничением периода взыскания неустойки до 31 марта 2022 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за нарушение требований о возмещении убытков, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчислив размер подлежащий взысканию неустойки исходя из стоимости товара на день вынесения решения, взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя по возмещению убытков и штрафа, при этом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 118 651 руб. 50 коп, штрафа до 175 000 руб, с учетом размера удовлетворённых исковых требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Шабанова П.В. о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда и отсутствии мотивов, по которым суд снизил заявленную сумму, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм и компенсации морального вреда", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судебными инстанциями с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон.

Доводы кассационной жалобы Шабанова П.В. о необоснованном снижении неустойки и штрафа направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Придя к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение размера неустойки и штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" об ошибочности выводов судов о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля, поскольку автомобиль для производства ремонта официальному дилеру Ниссан не передавался, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Так, судами установлено, что автомобиль был передан истцом для производства ремонта официальному дилеру ответчика ООО "Союз-Т".

После передачи Шабановым П.В. транспортного средства DATSUN-DO 11 августа 2021 года переписку с истцом по поводу ремонта автомобиля осуществляло ООО "Союз-Т". 22 сентября 2021 года в адрес истца указанным обществом посредством электронной почты направлено письмо, в котором истцу предлагалось подписать соглашение на ремонт в рамках "доброй воли". При этом, исходя из указанного соглашения, лицом, производящим ремонт, указано именно ООО "Союз-Т".

Из заключения эксперта следует, что исследование автомобиля истца производилось 30 марта 2022 года с 10 час. 40 мин. до 12 час. 12 мин. на территории ремонтной зоны ООО "Союз-Т" по адресу: "адрес", ТПЗ Боровлево-1, здание автоцентра Ниссан. На момент осмотра автомобиль располагался на открытой площадке внутренней территории автоцентра Ниссан.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шабанова ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко