Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33226/2022[88-803/2023-(88-33651/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Зинцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зинцова В.Н.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к Зинцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в размере 219950, 34 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5399, 5 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2015 года в размере 219950, 34 руб, из которых задолженность по основному долгу -197420, 6 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 7902, 79 руб, плата за пропуск платежей по графику - 14626, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399, 5 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с его ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Зинцовым В.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 203054, 83 руб. по ставке 36% годовых.

На основании заявления Банк открыл на имя Зинцова В.Н. счет N и 23июня 2015 года предоставил денежные средства, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах. Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор.

Заключительное требование банка от 23 августа 2016 года о погашении задолженности в размере 245847, 74 руб. в срок до 23 сентября 2016 года оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету у ответчика имеется задолженность по состоянию на 3 марта 2022 года по основному долгу в размере 197420, 6 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 7902, 79 руб, плата за пропуск платежей по графику - 14626, 95 руб.

При разрешении спора суды исходили из факта заключения кредитного договора, его условий, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности, при этом ответчиком данные обстоятельства не были оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Суды пришли к верному выводу, что по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ ответчик Зинцов В.Н был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, указанному миграционной службой по запросу суда. Данный адрес регистрации подтвержден Зинцовым В.Н. в текстах жалоб.

Доводы ответчика о неосведомленности о судебном разбирательстве из-за ненадлежащего извещения о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции уже оценивались и признаны несостоятельными.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверт с судебной корреспонденцией, направленный по месту регистрации ответчика, не был им получен после двух неудачных попыток вручения по причинам, об уважительности которых ответчиком заявлено не было, то вопреки доводов кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении Зинцова В.Н. о месте и времени слушания дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик извещался по выдуманному истцом адресу опровергается материалами дела, поскольку после поступления сведений из миграционной службы о месте регистрации Зинцова Н.В, судебная корреспонденция был направлена по данному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Выводы судов обеих инстанций являются верными и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинцова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: