Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33285/2022[88-538/2023-(88-32777/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Саргон", администрации Дмитровского городского округа Московской области об установлении сервитута

по кассационной жалобе Валовой Е.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО "Саргон" Осипова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Саргон" с иском об установлении сервитута в отношении части земельного участков с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, для беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, сотрудников, подрядчиков и клиентов истца к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, согласно варианту N 1 заключения судебного эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной оценочной экспертизы.

Иск обоснован тем, что проход и проезд к земельным участкам истца возможен только через земельный участок ответчика. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, исковые требования Валовой Е.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Валовой Е.С. принадлежат земельные участки с кадастровым номером N, площадью 83 200 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 41 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 104 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ООО "Саргон".

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что проход и проезд к ее земельным участкам возможен только через участок ответчика.

Определением суда первой инстанции от 15 сентября 2021 г. по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Экспертным путем установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N фактически представляют единое землепользование, огорожены частично. Со стороны северной и западной границ, участки смежные с землями государственного лесного фонда, со стороны южной границы - с участком ответчика, со стороны восточной границы - с землями неразграниченной государственной собственности.

По состоянию на дату проведения экспертного обследования, доступ на земельные участки осуществлялся с южной стороны по дороге с грунтовым покрытием шириной 4, 0 метра, частично расположенной в границах участка ответчика, проходящей от "адрес". Иных возможностей прохода и проезда к земельным участкам истца не затрагивая соседние земельные участки не имеется.

Дорога к земельным участкам истца должна располагаться на расстоянии 2, 0 метров от опор ВЛ 6 кВ, иметь ширину не менее 4, 5 метров. При расположении дороги к участкам истца, в соответствии с описанными выше параметрами, будет иметь место наложение на земельный участок ответчика площадью 240 кв.м, в связи с чем, в рамках данного экспертного заключения разработан вариант использования земельного участка с кадастровым номером N для организации проезда к земельным участкам истца.

Эксперт предлагает один вариант установления обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 240 кв.м. Периодическая плата за использования (установления сервитута) земельного участка с кадастровым номером N для организации проезда к земельному участку с кадастровыми номерами N, N составляет 108 руб.

Определением Дмитровского городского суда московской области от 3 марта 2022 г. назначена дополнительная комплексная землеустроительно-оценочная экспертиза, поскольку при проведении экспертизы не учтена ЛЭП, которая не относится к имуществу ответчика, также ответчик на возможные варианты проезда без их обременения. Экспертом установлено два варианта использования (установления сервитута).

Первый вариант соответствует варианту N 1 использования (установления сервитута) земельного участка ответчика для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N, устанавливается обременение в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 1 288 кв.м. Для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N, устанавливается обременение в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 1 288 кв.м.

Второй вариант разработан с учетом устройства проезда к земельному участку истца по землям, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, вдоль оврага. По данному варианту устанавливается обременение в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 1 525 кв.м.

Плата за использование (установление сервитута) земельного участка неразграниченной государственной собственности для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N по варианту N 1 составит "данные изъяты" руб. ("данные изъяты") за год.

Плата за использование (установление сервитута) земельного участка неразграниченной государственной собственности для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N по варианту N 1 составит "данные изъяты" руб. ("данные изъяты") за год.

Плата за использование (установление сервитута) земельного участка неразграниченной государственной собственности для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N по варианту N 2 составит "данные изъяты" руб. ("данные изъяты") за год.

Плата за использование (установление сервитута) части земельного участка неразграниченной государственной собственности для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N по варианту N 2 составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" за год.

Эксперт указывает, что установления сервитута по предлагаемому варианту N 1 дополнительного заключения проведения каких-либо работ не требуется. Для установления сервитута по варианту N 2 использования (установления сервитута) части земельного участка неразграниченной государственной собственности для организации проезда к земельным участкам истца, требуется производство работ по обустройству дороги, расчистке участка от деревьев и иных насаждений, а также производство работ по укреплению откоса оврага. Определить стоимость данных работ в рамках экспертного заключения не представляется возможным в связи с необходимостью разработки и согласования проектной документации.

С учетом выводов эксперта относительно установления сервитута в отношении земельного участка ООО "Саргон", суд пришел к выводу, что установление обременение приведет к нарушению прав ответчика на пользование и распоряжение своим земельным участком, поскольку проезд через их участок к участку истца не является единственным, экспертом предложен вариант проезда не затрагивающий их участок.

Довод истца, что вариант N 1 дополнительного заключения менее затратный, по выводу суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, в том числе, поскольку ООО "Саргон" указал на установление линии электропередач, которые не являются их имуществом, истец пояснил, что линия не зарегистрирована и правообладателя у нее нет, тем не менее, она проходит к участкам истца, поэтому вариант N 1 установления сервитута с учетом отступа от ЛЭП не обоснован.

Вариант N 2 установления сервитута, суд нашел его необоснованным и согласился с причинами отказа, указанными в решении об отказе в предоставлении государственной услуги "Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" администрации Дмитровского городского округа Московской области от 11 мая 2021 г, потому, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, установление публичного сервитута возможно только по отношению к земельным участкам прошедшим государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Между тем, как установлено судом, посредством оценки заключения дополнительной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, суд первой инстанции указал, что рассматриваемый случай установления сервитута в отношении земельного участка ООО "Саргон" не является исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Поэтому доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа в установлении сервитута в отношении участка Общества, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Спор разрешен судами исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи