Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-33315/2022[88-3193/2023-(88-36606/2022)]

N 88-3193/2023

N 2-595/2021

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Легион" к Лозицкой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Лозицкой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Легион" (далее по тексту - ООО УК "Легион") обратилось в суд с иском к Лозицкой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня по октябрь 2020 г. в размере 20729 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2022 г, исковые требования ООО УК "Легион" удовлетворены. С Лозицкой Е.В. в пользу ООО УК "Легион" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня по октябрь 2020 г. в размере 20729 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Лозицкая Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 3 декабря 2021 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2022 г, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лозицкой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ООО УК "Легион" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании решения общего собрания собственников от 16 июля 2017 г.

1 августа 2017 г. между собственниками многоквартирного дома N и ООО УК "Ваш дом" заключен договор управления многоквартирным домом N.

ООО УК "Ваш дом" произвело смену наименования на ООО УК "Легион", о чем 6 декабря 2019 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 26 августа 2020 г, в качестве управляющей компании была избрана ООО УК "Легион", в связи с чем 8 сентября 2020 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с заключенным между ООО УК "Легион" и собственниками квартир в многоквартирном "адрес" договором N от 8 сентября 2020 г, управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В рамках исполнения принятых обязательств управляющей компанией заключены подрядные договоры, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения, поставки газа, энергоснабжения. Объем поставленных коммунальных ресурсов подтвержден актами выполненных работ, счет-фактурами, составленными с поставщиками коммунальных ресурсов, актами о снятии показаний приборов учета электрической энергии.

Из содержания протокола общего собрания собственников от 16 июля 2017 г. следует, что тариф на содержание и текущий ремонт МКД собственниками не устанавливался.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 24 декабря 2019 г. N 4262-п тариф на содержание общего имущества для населения составлял 21, 24 руб.

Из договора управления многоквартирным домом от 8 сентября 2020 г. следует, что ежемесячный расчет платы за содержание и текущий ремонт установлен в размере 21, 24 руб. за кв.м общей площади помещений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по октябрь 2020 г. образовалась задолженность в размере 19391 руб. 69 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 153, 154, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы ответчика о непредставлении истцом в полном объеме показаний приборов учета электрической энергии, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.А.А, а также актами о снятии показаний приборов учета электрической энергии, подписанными представителя ООО УК "Легион" и ООО "Современный город-ЭСО", согласно которым указано общее количество приборов учета электрической энергии, а также сведениями о фактическом потреблении ресурса.

Мировым судьей отклонены и признаны не соответствующими действительности доводы представителя ответчика о завышении показаний потребления электрической энергии на 360%, поскольку согласно пояснениям представителя истца итоговый расчет вычисляется с учетом коэффициента трансформации тока и при расчете умного на коэффициент 40 для жилых помещений и 15 офисных помещений.

При разрешении заявленных требований мировым судьей отмечено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления многоквартирным домом, заключения договора на управление многоквартирным домом ответчиком в порядке предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих, что принятое решение признано не законным, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что закрепленные в нем положения подлежат исполнению всем собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, судом первой инстанции принят за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции были доводы апелляционной жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, в связи с не отложением судебного разбирательства по делу 3 декабря 2021 г. и не предоставлением представителю ответчика возможности ознакомления с документами, представленными ООО УК "Легион" по электронной почте. Указанные доводы были признаны несостоятельными, поскольку для подготовки позиции по представленным документам в судебном заседании был объявлен перерыв, данный факт нашел отражение в протоколе судебного заседания. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Вопреки доводам ответчика о неверном начислении платы за отопление в течение 2019-2020 годов, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, указал, что расчет платы за отопление осуществлен правильно - по 1/12 в течение всего года на основании Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.06.2016 г. N 18/3-п "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области", которым на территории Брянской области с 1 июня 2016 г. установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов из расчета равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В спорный период истцом при расчете размера платы использовались среднемесячные показания общедомового прибора учета за предыдущий год, в первом квартале года следующего за расчетным, производилась корректировка размера платы и в квитанциях ежемесячно пропорционально поставленному отоплению выставлялся расход газа на отопление в месяц.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний на бумажном носителе от 4 мая 2021 г, 27 мая 2021 г. и аудиопротоколов от 4 мая 2021 г, 27 мая 2021 г, 24 июня 2021 г, 6 июля 2021 г, 27 июля 2021 г, 17 августа 2021 г, 4 октября 2021 г, 10 ноября 2021 г, 3 декабря 2021 г, поскольку в материалах дела имеются CD диски, содержащие файлы аудиопротоколирования хода судебных заседаний от 24 июня 2021 г, 6 июля 2021 г, 15 сентября 2021 г, 18 октября 2021 г. - 21 октября 2021 г, 29 ноября 2021 г. - 3 декабря 2021 г. (с 16 час. 00 мин.); о невозможности сохранения аудиозаписей судебных заседаний от 27 июля 2021 г, 17 августа 2021 г, 4 октября 2021 г, 10 ноября 2021 г, 3 декабря 2021 г. (с 10 час. 00 мин.) составлены соответствующие акты.

Кроме того, материалы дела содержат письменные протоколы судебных заседаний от 24 июня 2021 г, 6 июля 2021 г, 27 июля 2021 г, 17 августа 2021 г, 15 сентября 2021 г, 4 октября 2021 г, 18 октября 2021 г. - 21 октября 2021 г, 10 ноября 2021 г, 29 ноября 2021 г. - 3 декабря 2021 г, содержащие подписи мирового судьи и секретаря судебного заседания, либо помощника судьи, осуществлявших ведение протокола.

4 мая 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, которая не состоялась ввиду установления с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 и была назначена на 27 мая 2021 г. Судом апелляционной инстанции отмечено, что ведение протокола судебного заседания в силу положений статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

Судом признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы Лозицкой Е.В. о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика судом о времени и месте рассмотрения дела 3 декабря 2021 г, поскольку о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2021 г, в котором был объявлен перерыв до 3 декабря 2021 г, Лозицкая Е.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Судом обращено внимание, на то, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были извещены о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенном на 19 июля 2022 г. и 25 июля 2022 г, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Лозицкой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 3 декабря 2021 г. назначено к судебному разбирательству на 12 мая 2022 г. 16 час. 00 мин.

12 мая 2022 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 июня 2022 г. 16 час. 00 мин, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении сторон.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2022 г. направлено Лозицкой Е.В, Романенковой А.М. по адресу: "адрес" получено 9 июня 2022 г. (т.2 л.д. 126).

20 июня 2022 г. судебное заседание по апелляционной жалобе Лозицкой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 3 декабря 2021 г. не состоялось ввиду эвакуации работников суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2022 г. 15 час. 20 мин.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2022 г. направлено Лозицкой Е.В. и ее представителю Романенковой А.М. 27 июня 2022 г. по адресу: "адрес" получено 8 июля 2022 г. (т.2 л.д. 135).

11 июля 2022 г. в адрес суда поступило заявление представителя Лозицкой Е.В. - Романенковой А.М. об ознакомлении с материалами гражданского дела. Согласно записи, имеющейся на заявлении, с материалами дела представитель была ознакомлена 13 июля 2022 г. (т.2 л.д. 130).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что 19 июля 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25 июля 2022 г, в связи с необходимостью проверки доводов представителя ответчика Романенковой А.М. об отсутствии в материалах дела аудиозаписей протоколов судебных заседаний.

19 июля 2022 г. представитель ответчика Романенкова А.М. принимала личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

25 июля 2022 г. в адрес суда поступило ходатайство представителя Романенковой А.М. об отложении судебного заседания по причине плохого состояния здоровья, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об отсутствии у представителя возможности принять участие в судебном заседании, в связи с болезнью.

Таким образом, Лозицкая Е.В. и ее представитель Романенкова А.М. были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в котором был объявлен перерыв. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него.

Кроме того, информация о движении по делу судом своевременно размещалась на сайте суда в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению участвующих в деле лиц выполнена надлежащим образом, процессуальные права ответчика нарушены не были.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лозицкой Е. В. - без удовлетворения.