Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33366/2022[88-769/2023-(88-33529/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦ Тамбов" к Продану Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Продана Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Тамбов" о признании дополнительного соглашения недействительным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Продана Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МЦ Тамбов" обратилось в суд с иском к Продану Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 230000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В обоснование требований указало, что между сторонами 18 февраля 2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля N N, стоимость которого составила 3030000 рублей, при этом ответчику на основании дополнительного соглашения от 22 февраля 2022 года к указанному договору купли-продажи транспортного средства была предоставлена скидка в размере 230000 рублей с условием оформления договора страхования имущества. Ответчик расторг договор страхования, следовательно, лишился права на предоставление скидки, и обязан оплатить стоимость товара без ее учета.

Продан Ю.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) о признании предоставленной ООО "МЦ Тамбов" скидки в размере 230000 рублей фиктивной, дополнительного соглашения от 22 февраля 2022 года к договору купли-продажи N N от 18 февраля 2022 года недействительным (притворной сделкой), взыскании компенсации морального вреда в размере 230000 рублей.

В обоснование требований указал, что приобрел у ООО "МЦ Тамбов" автомобиль " N, стоимость которого с учетом скидки составила 3030000 рублей. При покупке этого автомобиля им было подписано заявление о включении его в программу добровольного страхования, однако, воспользовавшись своим правом, расторг договор страхования, в связи с чем ему страховщиком были возвращены денежные средства. Оспариваемое соглашение нарушает его права как потребителя ввиду предоставления противоречивой информации о цене товара.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2022 года в иске ООО "МЦ Тамбов" отказано.

Встречные исковые требования Продана Ю.В. удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 22 февраля 2022 года к договору купли-продажи N N от 18 февраля 2022 года признано недействительной (притворной) сделкой, скидка, предоставленная ООО "МЦ Тамбов" в размере 230000 рублей, фиктивной, с ООО "МЦ Тамбов" в пользу Продана Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "МЦ Тамбов" к Продану Ю.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Продана Ю.В. в пользу ООО "МЦ Тамбов" взысканы денежные средства в размере 230000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Продана Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Продан Ю.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 0000009047, по условиям которого ООО "МЦ Тамбов" (продавец) обязался передать в собственность Продан Ю.В. (покупатель) автомобиль марки " N в стандартной спецификации концерна "Мазда Моторе Корпорейшн", а покупатель - оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 3030000 рублей, в том числе НДС (20%) 505000 рублей.

22 февраля 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N N от 18 февраля 2022 года, которым стороны подтверждают, что стоимость автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи N N от 18 февраля 2022 года, содержащаяся в п. 2.1 договора в размере 3030000 рублей, указана с учетом предоставленной скидки в размере 230000 рублей, при соблюдении покупателем условий, изложенных в настоящем дополнительном соглашении, включая покупку дополнительного оборудования, аксессуаров, указанных в заказ-наряде N N от 22 февраля 2022 года, на сумму 70000 рублей, приобретение автомобиля с использованием заемных денежных средств, предоставляемых банком, являющимся партнером продавца (АО МС Банк Рус) и заключение договора КАСКО с СПАО "Ингосстрах" на сумму 53730 рублей.

Сторонами дополнительного соглашения также определено, что в случае отказа покупателя от какого-либо товара и (или) услуги, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, скидка на автомобиль не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется) и стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. При этом действие настоящего дополнительного соглашения прекращается, и покупатель обязуется доплатить цену автомобиля в размере скидки в течение 3 календарных дней с даты заявления соответствующего требования продавцом (п. 3 соглашения).

22 февраля 2022 года по акту приемки-передачи автомобиля " N передан покупателю, который в период охлаждения расторг договор страхования с СПАО "Ингосстрах" от 22 февраля 2022 года.

Претензия ООО "МЦ Тамбов" о доплате денежных средств по договору купли-продажи в размере 230000 рублей, ввиду аннулирования скидки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МЦ Тамбов" и удовлетворяя встречный иск Продана Ю.В, пришёл к выводу, что дополнительное соглашение заключено без предоставления необходимой информации покупателю, а потому имеются основания для признания дополнительного соглашения от 22 февраля 2022 года к договору купли-продажи N 0000009047 от 18 февраля 2022 года недействительным (притворной сделкой), и признания предоставленной скидки фиктивной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе истца, с данными выводами районного суда не согласился, как основанными на неправильном применении норм материального права и без учета фактически установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 421, 422, 425, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что условия договора купли-продажи автомобиля с учетом дополнительного соглашения, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от какого-либо товара и (или) услуги, приобретенных у партнеров продавца, были сторонами согласованы, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права Продана Ю.В. как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях. Продан Ю.В. не представлено доказательств навязывания услуги, условия договора купли-продажи не предусматривают обязанность покупателя по заключению договора страхования, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля с учетом дополнительного соглашения, в котором одним из условий является заключение договора страхования, тем самым подтвердил волеизъявление на приобретение автомобиля на таких условиях с учетом маркетинговой скидки.

Действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 230000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Продана Ю.В. судебная коллегия исходила из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ООО "МЦ Тамбов" была предоставлена Продану Ю.В. полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 230000 рублей, и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене. Заключая дополнительное соглашение к договору купли-продажи об условиях предоставления скидки на товар, Продан Ю.В. выразил согласие приобрести страховые услуги у партнера продавца; условия, с учетом которых формируется окончательная цена товара, были доведены до него непосредственно в тексте договора и дополнительного соглашения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как верно установилсуд апелляционной инстанции заключение договора страхования, приобретение дополнительного оборудования, аксессуаров автомобиля, являлись совокупными условиями предоставления скидки и результатом волеизъявления Продана Ю.В. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения о предоставлении соответствующей скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось Продан Ю.В. на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Продан Ю.В. не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и приобретения дополнительных услуг. Как верно установилсуд апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, и признания скидки фиктивной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи