Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33399/2022[88-815/2023-(88-33668/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "Рубанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евтюховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Рубанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк "Рубанк" (далее - АО КБ "Рубанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Евтюховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29 мая 2015 г. по состоянию на 1 июня 2021 г. в размере 475 394, 50 руб, из которых: сумма основного долга - 219 750, 89 руб, просроченные проценты - 168 694, 40 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 86 949, 21 руб, а также неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности, за период с 1 июня 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 августа 2016 г. между АО КБ "Рубанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" (далее - ООО "Климат-Контроль") заключен договор уступки прав (цессии) N 08/07-08-16, по условиям которого банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнипрод" (далее - ООО "Юнипрод") заключен договор уступки прав требований от 6 сентября 2016 г. N 01/06-09-16, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N А40-178498/16-78-82"Б" АО КБ "Рубанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 г, заключенный между АО КБ "Рубанк" и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу N А40-178498/2016 применены последствия недействительности договора цессии в виде восстановления за АО КБ "Рубанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным физическим лицам, в количестве 11 143 единиц. На ООО "Юнипрод" возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО КБ "Рубанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Кредитный договор N 47000006595 от 29 мая 2015 г, по которому истец просит взыскать сумму основного долга, проценты, неустойку, истец суду не представил. Истец ссылается на его нахождение у ООО "Юнипрод".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в отсутствие кредитного договора не представляется возможным установить содержание спорных правоотношений, существенные условия договора, включая размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок внесения платежей, очередность погашения требований по денежному обязательству, принимая во внимание, что непредставление истцом кредитного договора не позволяет ответчику защитить свои права заявлением о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом предприняты все зависящие от него меры по истребованию кредитного договора у третьих лиц, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что в договоре цессии указан кредитный договор, заключенный с ответчиком, отклоняется. Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 08/07-08-16, цедент (АО КБ "Рубанк") передает (уступает) права требования к должникам по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору. Приложение N 1 к договору истцом суду не представлено. Кроме того, одного факта упоминания о договоре недостаточно для установления его условий и удовлетворения требований, вытекающих из кредитных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил представленные доказательства, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Рубанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи