Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33409/2022[88-551/2023-(88-32838/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Иванову О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Иванова О.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Иванова О.И. - Ивановой Н.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратился в суд с иском к Иванову О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в 2007 г. между ответчиком и истцом был заключено соглашение о внесении арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 6 402 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ N, срок соглашения до 30 декабря 2007 г, после истечения срока соглашения сторонами не продлялось и новых соглашений не заключалось.

На поименованном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером N площадью 110, 5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждает факт использования земельного участка в отсутствии договорных отношений.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком с кадастровым номером N, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Ивановым О.И. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка по адресу: "адрес".

Срок действия соглашения по аренде земельного участка истец30 декабря 2007 г.

Иванову О.И. принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью 110, 5 кв.м по адресу: "адрес".

На земельном участке с кадастровым номером N площадью 6 402 кв.м расположены два нежилых здания, одно из которых с кадастровым номером N площадью 110, 5 кв.м, принадлежит Иванову О.И, второе - ФИО6

Актом визуального осмотра от 3 сентября 2019 г, составленный специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкского района, подтверждается факт нахождения объекта недвижимого имущества - магазин на спорном земельном участке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, земельный участок ранее предоставлялся для использования недвижимого имущества ответчиком, плату за использование земельного участка ответчик не производил, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу сбереженные денежные средства в результате безвозмездного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С этими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество ответчика. Иванов О.И. плату за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости не вносил.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Иванова О.И. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

При этом юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление того, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник, однако это обстоятельство в нарушение требований части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено два нежилых здания, одно из которых принадлежит Иванову О.И, второе - ФИО7 (л.д. 328).

Материалы дела не содержат сведений о том, что между ФИО6 и Ивановым О.И. не определены границы пользования земельным участком, а принадлежащие физическим лицам объекты недвижимости не входят в единую группу недвижимости и не являются единым объектом, соответственно ответственность за пользование земельным участком должна быть возложена на всех лиц, допускающих пользование земельным участком.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем и с учетом интересов законности, а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи