Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-33425/2022[88-2443/2023-(88-35852/2022)]

N88-2443/2023, N2-731/2021

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с Уваровой Л.А. задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Уваровой Л.А. задолженности по кредитному договору.

23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Уваровой Л.А. задолженности по кредитной карте VisaClassic за период с 24 апреля 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 370 230, 92 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 451, 15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 1 февраля 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Уварова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 марта 2022 года заявление Уваровой Л.А. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 23 апреля 2021 года. На ПАО Сбербанк России возложена обязанность возвратить Уваровой Л.А. взысканные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 3 965, 92 руб.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 6 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и полагая, что в удовлетворении заявления Уваровой Л.А. о повороте исполнения судебного приказа следовало оказать, так как присутствуют основания для приостановления возбужденного, на основании выданного судебного приказа, исполнительного производства, ставит вопрос об отмене только апелляционного определения от 6 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление Уваровой Л.А. о повороте исполнения судебного приказа и удовлетворяя его, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая размер взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, исходил из того, что судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника в пользу ПАО Сбербанк отменен и на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Сергиево-Посадского городского округа Московской области, исковое заявление ПАО Сбербанк к Уваровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте поступило в суд 21 октября 2022 года, то есть, как на момент подачи Уваровой Л.А. заявления о повороте исполнения судебного приказа, так и на момент вынесения определения мирового судьи судебного участка N234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 марта 2022 года о повороте исполнения судебного приказа и апелляционного определение Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 6 сентября 2022 года производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина