Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33474/2022[88-2995/2023-(88-36408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мосолово" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мосолово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителей ООО "Мосолово" - Филатова Е.О. и адвоката Смирнова В.П, представителей Ковалевой О.Н. - Ковалева П.А. и Таушкановой Е.М, Табунова С.Е, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мосолово" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 320 000 руб. и судебных расходов.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Мосолово" в пользу Ковалевой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб. Кроме того, с ООО "Мосолово" в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Представителем ООО "Мосолово" в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ковалева О.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Мосолово" - Филатов Е.О. и адвокат Смирнов В.П, принимавшие участие в судебном заседании с применением системы ВКС, на доводах кассационной жалобы настаивали, пояснив, что директором ООО "Мосолово" не давалось механику Табунову С.Е. поручение на погрузку.

Табунов С.Е, принимавший участие в судебном заседании с применением системы ВКС, к доводам кассационной жалобы присоединился, пояснив, что не получал от руководства ООО "Мосолово" задания на погрузку, но не оспаривает, что приговор суда, в котором отражено, что он действовал по поручению работодателя им не обжаловался, на действия следователя, проводивших его допрос, жалобы также не подавал.

Представители Ковалевой О.Н. - Ковалев П.А. и Таушканова Е.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, пояснив, что Табунов С.Е. находился в момент ДТП при исполнении своих служебных обязанностей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, при этом, адвокат Смирнов В.П, как защитник Табунова С.Е. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе с теми копиями, которые были приобщены к материалам гражданского дела. Приказ ООО "Мосолово" о дисциплинарном взыскании Табунова С.Е. был признан недопустимым доказательством. Кроме того, ООО "Мосолово" апелляционное определение исполнило, денежные средства уплачены в полном размере.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Смирнова В.П. о допросе свидетеля, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года Табунов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что 26 декабря 2020 года приблизительно в 08.35 час. водитель Табунов С.Е, управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта 219000, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО17 с включенным ближним светом фар, следовал вне населенного пункта со скоростью не более 50 км/ч, точное значение которой установить не представилось возможным, по правой половине проезжей части 118 км автодороги 61 ОП РЗ 61К-009 сообщением "Ряжск-Касимов-Нижний Новгород", в отсутствие пассажиров и груза в его автомобиле, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, проявляя преступное легкомыслие, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные (мокрое состояние проезжей части, на котором имелось наслоение льда и снега, с нанесенной песко-соляной смесью) и метеорологические условия (выпадающие метеорологические осадки в виде снега), в результате чего допустил потерю контроля над движением управляемого транспортного средства Лада Гранта 219000, государственный регистрационный номер N, что привело к заносу автомобиля, который, перемещаясь в заносе, совершил столкновение с движущимся впереди, в попутном с ним направлении, грузовым автомобилем самосвалом ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12, следовавшим без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного столкновения грузовой автомобиль самосвал ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный номер N, переместился на левую половину проезжей части автодороги, где совершил столкновение с автомобилем Вольво XC70, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, который следовал в направлении г..Ряжска Рязанской области без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В

результате ДТП водителю автомобиля Вольво XC70, государственный регистрационный номер N ФИО11 причинены многочисленные телесные повреждения (травмы головы, туловища, верхних конечностей), от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установлено, что действия Табунова С.Е. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО11

Согласно приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Табунов С.Е. пояснил, что вместе с ФИО12 ехал по работе в д. Надеино Шиловского района Рязанской области.

На момент ДТП от 26 декабря 2020 года Табунов С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мосолово" в должности механика.

Путевой лист от 26 декабря 2020 года на автомобиль ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный номер N, выданный водителю ФИО12, подписан 26 декабря 2020 года механиком Табуновым С.Е.

Согласно протоколам допроса от 28 января 2021 года и от 26 апреля 2021 года Табунов С.Е. указывал, что 26 декабря 2020 года он находился на своем рабочем месте в ООО "Мосолово" и руководством ему было поручено проследовать совместно с ФИО12 по работе в д. Надеино Шиловского района Рязанской области для погрузки груза и поскольку, после погрузки ему необходимо было вернуться на рабочее место, а ФИО12 доставить груз, было решено ехать на разных транспортных средствах.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28 января 2021 года ФИО12 указывал, что 26 декабря 2020 года его руководством ему было поручено проследовать совместно с Табуновым С.Е. в д. Надеино Шиловского района Рязанской области для погрузки груза. После погрузки ему необходимо было доставить груз, а Табунову С.Е. вернуться на рабочее место, поэтому было решено ехать на разных транспортных средствах.

Ковалева О.Н. приходится супругой ФИО11

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО "Мосолово" ссылался на то, что в момент ДТП Табунов С.Е. не находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснениями от 11 января 2021 года, данными директору ООО "Мосолово", заявлением Табунова С.Е. в адрес суда, табелем учета рабочего времени, в котором 26 декабря 2020 года Табунов С.Е. не работал и у него был выходной день, а также тем, что согласно должностной инструкции механика ООО "Мосолово" в его обязанности не входит сопровождение и оказание помощи работникам предприятия в погрузке/разгрузке грузов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в момент ДТП Табунов С.Е. находился при исполнении своих должностных обязанностей и управлял личным автомобилем в целях исполнения задания ООО "Мосолово", признав при этом приказ директора ООО "Мосолово" от 11 января 2021 года о привлечении Табунова С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за самовольную поездку 26 декабря 2020 года в с. Надеино, как нарушающий трудовое законодательство, недопустимым доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, так как Табунов С.Е. двигался в д. Надеино Шиловского района Рязанской области, хотя и на автомобиле, не принадлежащем работодателю, но в интересах работодателя ООО "Мосолово" - для погрузки груза, т.к. исполнял трудовые обязанности по поручению руководства, в связи с чем, надлежавшим ответчиком по делу является ООО "Мосолово".

Как указал суд апелляционной инстанции, указание в табеле учета рабочего времени информации о том, что в день ДТП 26 декабря 2020 года Табунов С.Е. не работал, противоречит отметке, проставленной Табуновым С.Е. в путевом листе на автомобиль ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный номер N, его объяснениям по уголовному делу и объяснениям в адрес директора о том, что в этот день он самовольно отлучился с рабочего места.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел степень вины ответчика, перенесенные Ковалевой О.Н. нравственные страдания и переживания вследствие гибели супруга, требования разумности и справедливости, а также факт возмещения ей Табуновым С.Е. компенсации морального вреда в размере 180 000 руб, факт произведенной выплаты сыну погибшего Ковалеву А.П..

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке на показания Табунова С.Е, данные в ходе рассмотрения уголовного дела является необоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, копии из уголовного дела, возбужденного в отношении Табунова С.Е, по факту ДТП от 26 декабря 2020 года, являются одним из видов доказательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно дал им оценку в совокупности с иными доказательствами, при этом, сторона ответчика, в порядке части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала, что указанные доказательства были получены с нарушением закона и не имеют юридической силы.

Ссылка автора жалобы на то, что Табунов С.Е. управлял транспортным средством в момент ДТП в нерабочий день, опровергается путевым листом от 26 декабря 2020 года, подписанным механиком Табуновым С.Е, показаниями Табунова С.Е. и свидетеля ФИО12

Наличие привлечения Табунова С.Е. к дисциплинарной ответственности опровергается характеристикой, выданной работодателем ООО "Мосолово" для приобщения к материалам уголовного дела, кроме того, судами обоснованно сделан вывод о том, что приказ от 11 января 2021 года о привлечении Табунова С.Е. к дисциплинарной ответственности является недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением и основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи