Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33485/2022[88-578/2023-(88-32996/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Николышиной ФИО11, Бутысину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бутысина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Бутысина Н.Я. - Козлова Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Николышиной Е.А, Бутысину Н.Я, в которых с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с Бутысина Н.Я. и Николышиной Е.А. в солидарном порядке в пользу Осиповой Д.А. денежные средства в сумме 517050 руб. в счет неосновательного обогащения, 72287 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку по 51705 руб. в день, начиная с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения Бутысиным Н.Я. своих обязательств по перечислению денежных средств Осиповой Д.А. в сумме 517050 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года Осиповой Д.А. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Осиповой Д.А. удовлетворены частично. Взысканы с Бутысина Н.Я. в пользу Осиповой Д.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 517050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 72287 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года дело N 2-122/2017, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бутысина Н.Я. взысканы денежные средства, а именно в возмещение материального ущерба 71400 руб, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96390 руб, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71400*1%* количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 303610 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35700 руб, финансовая санкция в размере 7200 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные издержки в виде расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности и свидетельства верности копий документов в размере 1750 руб.

По данному гражданскому делу Навашинским районным судом представителю истца Бутысина Н.Я. - Николышиной Е.А. был выдан исполнительный лист ВС N 014360558, который впоследствии был направлен Николышиной Е.А.- Бутысину Н.Я.

После вынесения решения суда, 16 мая 2017 года между Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я. заключен договор цессии, по которому Николышиной Е.А. были переданы права требования страховой выплаты, штрафа и неустоек со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по ДТП, по которому состоялось решение суда дело N2-122/2017.

Согласно заключению судебной экспертизы, N141-21C, подготовленной ООО ЭКЦ "ИСТИНА" подписи от имени Бутысина Н.Я. расположенные в договоре уступки требования (цессии), заключенном между ИП Николышина Е.А. и Бутысиным Н.Я. - вероятно выполнены самим Бутысиным ФИО14. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Рукописная запись "Я Бутысин Николай Яковлевич денежные средства в сумме 73250 рублей семьдесят три тысячи двести пятьдесят рублей получил суть договора мне понятна претензии не имею!", расположенная в договоре уступки требования (цессии), заключенный между ИП Николышина Е.А. и Бутысиным Н.Я. - выполнена самим Бутысиным Н.Я..

27 июня 2017 года исполнительный лист ФС N 014360556 за исх. N3469 направлен представителю истца Бутысина Н.Я. по доверенности 52 ААN2712354 Николышиной Е.А. по её заявлению и получен ею 4 июля 2017 года

В связи с тем, что решение по данному гражданскому делу было обжаловано и вступило в законную силу 19 декабря 2017 г, выданный исполнительный лист ФС N 014360556 на основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ как ничтожный был отозван Навашинским районным судом письмом от 31 августа 2018 года.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2018 года Бутысину Н.Я. отказано о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N2-122/2017, выданного Навашинским районным судом 27 июня 2017 года.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области по делу N2-1292/2018 от 3 декабря 2018 года Бутысину Н.Я. отказано в удовлетворении требований к ИП Николышиной Е.А. о признании недействительным договора уступки прав требования.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 23 апреля 2019 года.

3 декабря 2018 года между ИП Николышиной Е.А. и Осиповой Д.А. заключен договор цессии, согласно которому вышеуказанное право требования по делу N 2-122/2017 было приобретено Осиповой Д.А.

Согласно п.1.1 данного договора цедент передает цессионарию свои права требования со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств, взысканных с СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании решения Навашинского районного суда от 15 мая 2017 года дело N 2-122/2017 Указанные права требования Бутысин Н.Я. передал Николышиной Е.А. на основании договора цессии, заключенного между ними.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту за уступку прав требования денежные средства в сумме: 78600 руб. в срок до 2 суток после передачи цедентом цессионарию всех документов, указанных в п.2.1. данного договора.

На договоре цессии имеются подписи сторон, а также указано, что денежные средства, указанные в п.1.4 договора цедент (Николышина Е.А.) получила в полном объеме.

18 марта 2019 года Навашинским районным судом Нижегородской области было прекращено производство по заявлению Николышиной Е.А. о процессуальном правопреемстве по делу N 2-122/2017. Отказываясь от данного заявления, заявитель мотивировала это тем, что решение суда по делу N 2-122/2017 уже исполнено.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 18марта 2019 года Осиповой Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бутысину Н.Я. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года Осиповой Д.А. отказано в удовлетворении требований к ИП Николышиной Е.А. о расторжении договора цессии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Осипова Д.А. либо Николышина Е.А. в порядке ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не направляли соответствующего уведомления в адрес должника - страховой компании о состоявшейся уступке прав требований. Осипова Д.А. не обращалась в Навашинский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N2-122/2017, пришел к выводу, что Бутысиным Н.Я. получены денежные средства, присужденные ему по решению Навашинского районного суда Нижегородской области по делу N2-122/2017 на законных основаниях, так как он являлся кредитором СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент получения денежных средств. Денежные средств получены Бутысиным Н.Я. на основании исполнительного листа, выданного на его имя Навашинским районным судом Нижегородской области по решению суда, вступившему в законную силу, что исключает наличие в его действиях неосновательного обогащения, как по отношению к Осиповой Д.А, так и по отношению к ИП Николышиной Е.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что Бутысин Н.Я, получая денежные средства по решению Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года по делу N 2-122/2017, заведомо знал, что указанные денежные средства ему не принадлежат, поскольку согласно договору цессии уступлены иному лицу, в связи с чем, Бутысин Н.Я. получил неосновательное обогащение, пришел к выводу о взыскании с Бутысина Н.Я. в пользу Осиповой Д.А. неосновательное обогащение - 517050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 72287 руб, и отказе в удовлетворении остальных исковых требований.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договоров цессии, которые на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признаны, требования Осиповой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении Бутысиным Н.Я. условий договора цессии, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Вместе с тем Осипова Д.А. ранее обращалась с иском к Бутысину Н.Я. о взыскании денежных средств по договору цессии. Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко