Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33514/2022[88-570/2023-(88-32932/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 728 778 руб. 32 коп, компенсацию в счет причиненного ущерба в виде неполученных процентов по вкладу за период с 10 августа 2020 года по 12 мая 2022 года в размере 421 220 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2020 года по 2 июля 2021 года в размере 108 951 руб. 37 коп, компенсацию в счет причиненного ущерба в виде удержанных из суммы вклада 3 000 000 руб, выплаченных процентов в размере 271 221 руб. 68 коп, а также производить дальнейшее с 3 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России и суммы задолженности.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 2 728 778 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 951 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 288 руб. 12 коп, с продолжением взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности с 3 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года решение Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в иске. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2021 года прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания по делу, и, как следствие, применение норм материального права, не подлежащих применению. Находит неправомерным невозложение на ответчика обязанности по предоставлению письменных доказательств законности приобретения денежных средств в дар. Считает неприменимой правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации по спорам между близкими родственниками, согласно которой нет оснований для взыскания неосновательного обогащения при отсутствии встречного обязательства. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции формально исполнил указание вышестоящей инстанции, не определив со ссылкой на соответствующие нормы материального права, какие правоотношения сложились между сторонами. Нарушение норм процессуального права автор жалобы усматривает в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Московский кредитный банк".

В письменных возражениях и пояснениях на дополнения к кассационной жалобе ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях с сыном истца ФИО9 в период с 2017 по 2019 годы, в указанный период проживала совместно с семьей ФИО12.

26 сентября 2018 года истец ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 4 600 000 руб.

12 февраля 2019 года ФИО1 открыл на свое имя в ПАО "Московский кредитный банк" вклад "Гранд" на сумму 1 400 000 руб.

По пояснениям ФИО1, на семейном совете было принято решение открыть вклады в ПАО "Московский кредитный банк" на членов семьи, в том числе и на ФИО2, с которой сложились доверительные отношения. При этом была достигнута договоренность, что денежные средства принадлежат истцу ФИО1, распоряжаться денежными средствами и проводить все операции по счету будет только ФИО1

8 мая 2019 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключен договор банковского вклада N N, вклад "МЕГА Онлайн" на счет N в сумме 2 000 000 руб, на срок до 12 мая 2022 года. Данный вклад являлся пополняемым и имел повышенные проценты. 4 сентября 2019 года на счет ФИО1 дополнительно внесен 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру N.

8 мая 2019 года в день открытия счета ФИО2 выдана ФИО1 доверенность на распоряжение вкладом по договору N N, в том числе с правом внесения денежных средств, получения их, расторжения договора и получения процентов, а также с правом осуществлять безналичное перечисление денежных средств со счета вклада. Доверенность была выдана на срок по 8 мая 2023 года.

На основании указанной доверенности с момента открытия счета до августа 2020 года ФИО1 ежемесячно снимал со счета проценты по вкладу, всего им снято 271 221 руб. 68 коп. ФИО2 какие-либо операции с данным счетом до его закрытия не производила.

17 мая 2019 года в ПАО "Московский кредитный банк" на имя сына истца - ФИО9 открыт вклад N N на сумму 2 500 000 руб, 31 мая 2019 года в том же банке на имя супруги истца - ФИО10 открыт вклад "Гранд" в сумме 100 000 руб.

10 августа 2020 года ФИО7 расторгла договор банковского вклада N N и перевела денежные средства со счета N в размере 2 728 778 руб. 32 коп. на текущий счет N, открытый на ее имя, с которого производилось дальнейшее движение денежных средств.

15 сентября 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование которого ФИО1 указал, что общая сумма в размере 3 000 000 руб. передавалась ФИО2 на условиях возвратности, при этом какого-либо договора либо соглашения о пользовании денежными средствами с ней не заключалось, поскольку стороны исходили из сложившихся доверительных отношений.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства она получила от ФИО1 в качестве дара ввиду наличия между ними близких отношений, которые планировалось оформить совместным проживанием и браком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в отсутствие каких-либо обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а потому взыскал в качестве неосновательного обогащения с учетом денежных средств, снятых со счета самим ФИО1, 2 728 778 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, отказав во взыскании компенсации ущерба в виде неполученных процентов по вкладу, а также компенсации в счет причиненного ущерба в виде удержанных из суммы вклада выплаченных процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с выводами, в нем приведенными, о доказанности условий возникновения у ФИО2 обязательств из неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 объяснил решение открыть счет вклада на имя ФИО2 тем, что она фактически стала членом семьи ФИО12, а сложившиеся в тот момент в семье обстоятельства не позволяли ему разместить во вклады денежные средства исключительно между детьми и супругой, кроме того в силу преклонного возраста, состояния здоровья полагал, что данный вариант размещения денежных средств являлся самым приемлемым для их семьи.

В подтверждение передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 на условиях достигнутой с ответчиком договоренности по их возврату истец ссылался на возможность распоряжаться денежными средствами, о чем на его имя была выдана доверенность.

Возражая против такой позиции, сторона ответчика указала на то, что денежные средства были переданы добровольно, в дар и в отсутствие каких-либо обязательств, в целях осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности либо приобретения жилого помещения, ввиду сложившихся между сторонами близких отношений. В доказательство добровольной передачи денежных средств обращала внимание на то обстоятельство, что ФИО2 не была ограничена в распоряжении денежными средствами на счете вклада, несмотря на выданную ФИО1 доверенность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, их поведение в период значимых отношений, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств внесения на счет вклада ФИО2, не являющейся родственником семьи ФИО12, дважды денежных средств ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. в отсутствие каких-либо письменных договоренностей, а также озвученных ФИО1 мотивов такого перечисления, не исключающих передачу в дар спорных денежных средств ФИО2, соответственно, не в условиях возвратности, пришел к выводу, что на стороне получателя спорных сумм не возникло неосновательного обогащения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств невозможности размещения спорных денежных средств во вклады членов семьи ФИО1, а также предоставления денежных средств ФИО2 вопреки воле истца и действиям последней по поручению ФИО1 и в его интересах.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1 был осведомлен о передаче ФИО2 денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, безвозмездно, поскольку воля истца на передачу ответчику денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств.

Неоднократность предоставления истцом значительного размера денежных средств ответчику, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что спорные средства истец предоставлял сознательно, добровольно, при этом выданная на его имя доверенность лишь подтверждала его осведомленность об отсутствии обязательств с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, не установив всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, отменил решение суда и принял новое - об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, как полагает кассатор, выразившихся в неправильном распределении бремени доказывания по делу, допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерные действия суда по невозложению на ответчика обязанности по предоставлению письменных доказательств законности приобретения денежных средств в дар отклоняется судебной коллегией, поскольку характер заявленного спора не предполагает ограничиваться только письменными доказательствами в подтверждение ответчиком своих возражений.

Дав оценку представленным доказательствам, включая объяснения сторон, показания свидетелей, сопоставив их с позициями участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что перечисления денежных средств на счет истца осуществлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого последний знал.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно применения сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации, исполнения судом апелляционной инстанции указаний вышестоящей инстанции после ранее состоявшейся отмены апелляционного определения, не определившего со ссылкой на соответствующие нормы материального права, какие правоотношения сложились между сторонами, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами правильно определен круг лиц, участвующих в деле, с учетом спорного правоотношения и заявленных истцом требований, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Московский кредитный банк", доводы о чем содержатся в кассационной жалобе, не имелось.

Кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина