Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-33515/2022[88-561/2023-(88-32874/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 9 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Брюнина В.В. к Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брюнина В.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Брюнина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брюнин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Государственному унитарному предприятию (далее по тексту - ГУП) Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Брюнина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Брюнин В.В. просит решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУП) Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2019 года между Брюниным В.В. и ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в учреждение на должность старшего юрисконсульта коммерческого отдела.

10 сентября 2021 года ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" издан приказ, согласно которому в целях оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" принято решение с 26 ноября 2021 года сократить в предприятии и исключить из штатного расписания, в том числе, должность старшего юрисконсультанта коммерческого отдела.

О предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был ознакомлен 20 сентября 2021 года.

7 октября 2021 года Брюнин В.В. обратился в ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" с заявлением, в котором указал на несогласие с увольнением, в связи с признаками фиктивности сокращения должности и не возражал против предоставления ему как увольняемому работнику другой работы (иной вакантной должности при наличии).

В ответе на заявление ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" сообщило о том, что сокращение штата проводится в соответствии с трудовым законодательством и в целях оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности предприятия, не носит дискриминационного характера, по состоянию на 7 октября 2021 года вакантных должностей (работы), не подлежащих сокращению 25 ноября 2021 года, не имеется.

Брюнину В.В. 19 ноября 2021 года вручено уведомление об отсутствии по состоянию на 19 ноября 2021 года вакантных должностей (работы), не подлежащих сокращению 25 ноября 2021 года, работодателем предложена возможность расторжения трудового по соглашению сторон до момента его увольнения по сокращению и готовность выплатить в случае согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат.

19 ноября 2021 года Брюнин В.В. предложил работодателю рассмотреть возможность заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с условием выплаты ему выходных пособий: 4 среднемесячные заработные платы, либо 1 материальной помощи в размере оклада и 3 среднемесячные заработные платы, либо 1 премии в размере оклада и 3 среднемесячные заработные платы, с указанием, что 3 среднемесячных заработка он получит через центр занятости за счет средств ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания".

ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" выразило согласие о возможности заключить соглашение на условиях выплаты истцу выходного пособия в размере 230000 руб.

22 ноября 2021 года Брюнин В.В. направил в ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" сообщение о том, что предложение о выплате 230000 руб. за увольнение по соглашению сторон нарушает его права как увольняемого работодателем работника, поскольку в данном случае не учитываются отработанное им время, размер компенсации за неиспользованный отпуск, размер выходного пособия. Также указал, что соглашение может быть достигнуто при условии выплаты выходного пособия в сумме 198628 руб. 32 коп. и оклада в сумме 49749 руб, а всего в размере 248377 руб. 32 коп.

Брюнин В.В. направил в адрес работодателя предложение о дополнении пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора условием о выплате работнику выходного пособия в размере 248377 руб. 32 коп, из которых 198628 руб. 32 коп. - сумма трехкратного размера среднего месячного заработка работника, не облагающаяся НДФЛ и 49749 руб. - сумма выходного пособия, облагающаяся НДФЛ.

22 ноября 2021 года между Брюниным В.В. и ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения между сторонами прекращаются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 24 ноября 2021 года.

По условиям пункта 3 соглашения работодатель обязался в последний рабочий день работника выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя; выдать работнику другие документы, связанные с работой, по его письменному заявлению; выплатить работнику выходное пособие в размере 248377 руб. 32 коп, из которых 198628 руб. 32 коп. - сумма трехкратного размера среднего месячного заработка работника, не облагающаяся НДФЛ, 49749 руб. - сумма выходного пособия, облагающаяся НДФЛ.

На основании приказа от 24 ноября 2021 года Брюнин В.В. уволен с должности старшего юрисконсульта коммерческого отдела по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 24 ноября 2021 года. С приказом истец ознакомлен 7 декабря 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия истца и ответчика, исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления при отсутствии давления работодателя на истца и последовательных действий истца, выразившего намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, который после подписания соглашения до даты увольнения намерений об отказе об его исполнения работодателю не выражал, при ознакомлении с приказом не указал на вынужденные обстоятельства своего увольнения, после получения расчета прекратил выполнение трудовых обязанностей и к их исполнению не приступал, на работу не выходил, что свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что последовательные действия истца, являющегося юристом, предшествовавшие заключению соглашения, который принимал участие в формировании соглашения о расторжении трудового договора, подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, и доказательств вынужденного характера заключения соглашения о расторжении трудового договора, оказания психологического воздействия на Брюнина В.В. со стороны работодателя с целью его увольнения по соглашению сторон, не представлено.

Судебной коллегией дана оценка доводам Брюнина В.В. о вынужденном подписании соглашения о расторжении трудового договора, обоснованным возможными действиями работодателя по увольнению работника по сокращению штата, в связи с чем обоснованно указано на то, что Брюнин В.В. не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а в случае возможного увольнения по инициативе работодателя принять меры для его оспаривания в установленном законом порядке. Вместе с тем, действия истца избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения.

Судебная коллегия исходила из того, что подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является избранным работником способом защиты, и учла, что увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольном волеизъявления истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 16, 20, 21, 67, 72 77, 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконном увольнении истца, отсутствии добровольного волеизъявления на заключение соглашения являлись предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брюнина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: