Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33587/2022[88-1631/2023-(88-34923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арышева ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Арышева ФИО10

на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Арышев ФИО11 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты" г.р.н. N были причинены механические повреждения, принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка к страховщику.

САО "РЕСО-Гарантия" не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, в связи с этим истец вынужден был обратиться в ООО "Научно-консультационный экспертный центр", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 471256, 98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, представив досудебное экспертное исследование. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года исковые требования Арышева ФИО12 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 27 сентября 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арышева ФИО13 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арышева ФИО14 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арышев ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском Арышев ФИО16 указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N Шуваева ФИО17 были причинены механические повреждения, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "данные изъяты", г.р.н. N

Гражданская ответственность Арышева ФИО18 и Шуваева ФИО19 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Арышев ФИО20. обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом урегулировании убытка.

САО "РЕСО-Гарантия" по результатам проведенного ООО "Трувал" транспортно-трасологического исследования, установившего несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, не признало случай страховым, в связи с чем отказало в страховом возмещении.

В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику ООО "Научно-Консультационный Экспертный Центр", согласно заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 471300 рублей.

Истец в досудебном порядке обратился с претензионным требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ досудебное претензионное требование истца страховщиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем Арышев ФИО21 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено и проведено экспертное исследование, производство которого поручено ООО "Прайсконсалт".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом экспертного исследования, установившего несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в удовлетворении требований Арышева ФИО22 отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленные механические повреждения транспортного средства "данные изъяты", г.р.н. N) не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были получены при иных, не связанных с заявленным механизмом ДТП.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, исходил из того, что по заявленному событию у страховщика не возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Закона об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы судебных инстанций о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Как правильно установлено судебными инстанциями, имеющимися в материалах дела тремя экспертными заключениями, а именно: досудебным исследованием ООО "Трувал", экспертным исследованием ООО "Прайсконсалт", проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, и заключением судебной экспертизы однозначно установлено, что все повреждения транспортного средства "данные изъяты" не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем "данные изъяты", при заявленном механизме столкновения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом первой инстанции проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления по делу значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", однозначно установилотсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арышева ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: