Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33601/2022[88-1002/2023-(88-34014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Е. В. к Ленковой О. Е. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении записи в ЕГРН, по кассационной жалобе Ленковой О. Е. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Моисеев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ленковой О.Е. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении записи в ЕГРН.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленковой О.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Моисеева А.В. и Моисеев Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ленкова (до брака Моисеева) О.Е. является дочерью Моисеевой А.В. и Моисеева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеева А.В. умерла. После ее смерти осталось наследство, в состав которого вошло имущество в виде ? доли квартиры по адресу: "адрес", а также денежных вкладов и ? доли земельного участка по адресу: "адрес"

Вторая половина квартиры по адресу: "адрес", принадлежала Моисеевой (Ленковой) О.Е. на праве собственности на основании договора о передаче имущества в собственность граждан.

Земельный участок в ? доли по адресу: "адрес", был приобретен Моисеевым Е.В. по договору купли продажи N 00270/2 от 4 октября 2007 года в период брака с Моисеевой А.В.

При жизни 25 марта 2003 года Моисеева А.В. все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, завещала дочери Моисеевой (Ленковой) О.Е, которая 6 июля 2020 года обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а именно: квартиры по адресу: "адрес", денежных вкладов. В заявлении о принятии наследства Ленкова О.Е. указала, что других наследников, кроме нее не имеется, не указав в качестве наследника отца - истца Моисеева Е.В, который был вправе претендовать на обязательную долю.

2 ноября 2021 года представитель Ленковой О.Е. - Ленкова О.М. обратилась от имени Ленковой О.Е. с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В заявлении вновь было указано, что других наследников не имеется.

21 апреля 2021 года Ленковой О.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры по адресу: "адрес", и денежных вкладов, а 2 ноября 2021 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю долю земельного участка по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что на момент смерти наследодателя Моисеевой А.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её супруг Моисеев Е.В. являлся нетрудоспособным, достиг пенсионного возраста, следовательно, он обладает правом на обязательную долю в наследстве Моисеевой А.В, при этом при жизни супруги Моисеевы совместно пользовались земельным участком и домом по адресу: "адрес", при этом Моисеев Е.В. после смерти супруги продолжал пользоваться всем земельным участком, ввиду чего полагал установленным факт принятия наследства истцом после смерти Моисеевой А.В.

При этом суд первой инстанции указал, что доли земельного участка между супругами Моисеевыми Е.В. и А.В. не были определены, как и не производился раздел земельного участка. Моисеев Е.В. пользовался и владел на день смерти жены всем участком, а потому Моисеев Е.В. в течение шести месяцев со дня смерти жены вступил во владение и пользование 1/4 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", входящего в наследственную массу после смерти Моисеевой А.В.

Суд первой инстанции также учел, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик скрыла сведения о Моисееве Е.В, как о наследнике в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленковой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Л. Улитина