Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-33606/2022[88-826/2023-(88-33679/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мазанкина А.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным и назначении досрочной пенсии по старости, по кассационной жалобе Мазанкина А.В.

на решение Никольского районного суда Пензенской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Мазанкин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании права на досрочное назначение пенсии.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области на правопреемника - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования Мазанкина А.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мазанкиным А.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 марта 2021 года Мазанкин А.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) (в связи с реорганизацией - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

ДД.ММ.ГГГГ Мазанкину А.В. исполнилось "данные изъяты" лет.

Решением пенсионного органа от 30 марта 2021 года N истцу было отказано в назначении пенсии по старости в возрасте "данные изъяты" лет, поскольку согласно предоставленным документам: трудовой книжке и справке Большевьясского лесничества от 8 октября 2020 года N работа протекала на территории Ильминского лесничества, "адрес" не поименовано в перечне населенных пунктов, относящихся к территории зон радиоактивного загрязнения, согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 года N237-р.

Согласно трудовой книжке РОС N Мазанкин А.В. в период с 20 сентября 2005 года по 30 ноября 2008 года работал в ФГУ "Пензенское ГООХ" лесником в Казарском лесничестве; с 1 декабря 2008 года (в настоящее время реорганизовано в ГАУ Пензенской области "Никольский лесхоз") переведен инспектором по охране диких животных.

Должностной инструкцией инспектора по охране диких животных (егеря), утвержденной начальником ГАУ Пензенской области "Никольский лесхоз" в 2012 году, предусмотрено, что в обязанности инспектора по охране диких животных входит проводить работу по ведению охотничьего хозяйства в егерском обходе, обустройство егерского кордона, избушек, кормохранилищ, заготовка, приобретение кормов, подрубка осины, посадка ивы на пень, обустройство кормушек для оленей, косуль, подкормочные площадки для кабанов, тетерев, русаков, устройство водопоев, вывоз кормов.

Согласно выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Мазанкина А.В. от 26 января 2021 года истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 10 декабря 1997 года, в период с 20 сентября 2005 года по 31 декабря 2019 года код территориальных условий труда "Ч34" отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мазанкиным А.В. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта его работы в течение полного рабочего дня в спорный период времени в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного решения, указав на то, что законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливается в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов Правительством Российской Федерации.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" до 1 февраля 1998 года применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 года N-р, с 1 февраля 1998 года применялся Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N, с 21 октября 2015 года действует Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N, в которых "адрес", а также Ильминское (Казарское), Большевьясское лесничество Пензенской области не значатся.

Кроме того, отметил, что работодателем Мазанкина А.В. - ГАУ Пензенской области "Никольский лесхоз" не подтверждается заявленный истцом в иске период, как период работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", распоряжения Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-Р "Об утверждении Перечня населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС", действующих в спорные периоды), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Мазанкиным А.В. в кассационной жалобе, о наличии права на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ввиду того, что им осуществлялась работа на территории Ильминского лесничества, которая согласно справкам филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Пензенской области", ГАУ Пензенской области "Никольский лесхоз" подвергалась радиоактивному загрязнению (по лесным кварталам), являются несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются Правительством Российской Федерации, при этом как указано верно судами, в Перечнях населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС Ильминское лесничество ("адрес") не поименовано.

Выводы, изложенные в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Мазанкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: