Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33659/2022[88-579/2023-(88-32997/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой ФИО10 индивидуальному предпринимателю Терехину ФИО11 о взыскании уплаченных за товар денежных средств

по кассационной жалобе Рыжковой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Болоболина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжкова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Терехину О.С, в котором просила расторгнуть договор N 398 от 29 июля 2020 года, взыскать денежные средства в размере 57 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, неустойку в размере 57 000 руб, штраф.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года исковые требования Рыжковой Ю.Ф. удовлетворены, договор, заключенный между ИП Терехиным О.С. и Рыжковой Ю.Ф. об изготовлении корпусной мебели N 398 от 29 июля 2020 года шкафа-купе расторгнут, с ИП Терехина О.С. в пользу Рыжковой Ю.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные за шкаф-купе в размере 57 000 руб, неустойка в размере 57 000 руб, компенсация морального вреда в размере15 000 руб, штраф в размере 64 500 руб. Суд обязал Рыжкову Ю.Ф. после выплаты ИП Терехиным О.С. денежных средств, оплаченных за шкаф-купе в размере 57 000 руб, неустойки сумму 57 000 руб, компенсации морального вреда сумму 15 000 руб, штрафа сумму 64 500 руб, передать ИП Терехину О.С. шкаф - купе. С ИП Терехина О.С. взыскана государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 3780 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда определением от 19 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 года заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ИП Терехина О.С. в пользу Рыжковой Ю.Ф. взысканы денежные средства в размере 57 000 руб, в связи с отказом от исполнения договора, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. Суд обязал Рыжкову Ю.Ф. после получения взысканных денежных средств передать ИП Терехину О.С. встроенный шкаф-купе светлого цвета с зеркальными дверями. С ИП Терехина О.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 3110 руб, решение суда в части взыскания с ИП Терехина О.С. в пользу Рыжковой Ю.Ф. денежных средств в сумме 117 00 руб. в исполнение не приводить. Произведен поворот исполнения заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года, с Рыжковой Ю.Ф. в пользу ИП Терехина О.С. взысканы денежные средства в размере 76 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2020 года между Рыжовой Ю.Ф. и ИП Терехиным О.С. заключен договор N 398 на изготовление корпусной мебели (шкафа-купе), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению корпусной мебели по индивидуальному проекту, согласно утвержденному эскизу. Окончательная стоимость по договору составила 57 000 руб. и оплачена исполнителю полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на шкаф-купе составляет 12 месяцев.

15 сентября 2020 года шкаф-купе установлен в квартире истца.

В обоснование исковых требований указано на то, что после установки шкафа 29 сентября 2020 года выявлены следующие недостатки мебели: двери шкафа-купе установлены на разном уровне, нижний угол шкафа-купе не закреплен, шатается, в верхнем углу шкафа-купе имеется щель, заделанная шпатлевкой, боковая дверь шкафа-купе провисла и скрипит.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

29 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатков шкафа-купе в срок 7 дней, со дня предъявления требования, в случае не исполнения в 10-дневный срок вернуть оплаченные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя вследствие изготовления шкафа-купе с недостатками, несвоевременный возврат уплаченной по договору суммы, учитывая, что претензия потребителя направлена по единственному известному Рыжковой Ю.Ф. адресу ответчика, однако им не получена, принимая во внимание соотношение размера неустойки и невыплаченной стоимости некачественного товара, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал денежные средства, оплаченных за шкаф-купе по договору об изготовлении корпусной мебели N 398 от 29 июля 2020 года, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, при этом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 30000 руб, штрафа до 25 000 руб, принимая во внимание выплату ответчиком в полном объеме денежных средств, взысканных на основании заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 г, в сумме 193 500 руб. пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения в исполнение решения в части взыскания с ИП Терехина О.С. в пользу Рыжковой Ю.Ф. денежных средств в сумме 117 00 руб, а также о повороте исполнения заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 г, взыскав с Рыжковой Ю.Ф. в пользу ИП Терехина О.С. денежные средства в сумме 76 500 руб. (193500- 117000).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что извещение направленное ответчику по адресу: "адрес" (Выставочно-торговый центр "Мебельный континент") вручено почтальоном отправителю (31 марта 2021 года в 16 час. 10 мин.), то есть после вынесения Правобережным районным судом г. Липецка заочного решения от 30 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно установилбезусловные основания для отмены заочного решения, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения положений статей 113, 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащего извещения ответчика ИП Терехина О.С.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Придя к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение размера неустойки и штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко