Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33698/2022[88-703/2023-(88-33366/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Свистковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Свистковой И. В.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Свистковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Свистковой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 126 000 рублей под 39, 9 % годовых, сроком на 45 месяцев.

Права требования по вышеуказанному кредитному договору, 19 июня 2018 года, были переданы ООО "Филберт" на основании договора цессии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у Свистковой И.В. образовалась задолженность в размере 269 979 рублей 63 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 119 545 рублей 66 копеек, по процентам - 138 391 рублей 77 копеек, по иным платежам - 12 042 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, ООО "Филберт" просило суд взыскать с Свистковой И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 269 822 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей 22 копеек.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично, со Свистковой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 653 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга - 35 480 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 16 173 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 749 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года изменено в части размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, с Свистковой И.В. постановлено взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей 92 копеек.

В кассационной жалобе Свисткова И.В, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 28 марта 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Свистковой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 126 000 рублей под 39, 9 % годовых сроком на 45 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору, у Свистковой И.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2018 года составила 269 979 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 119 545 рублей 66 копеек, по процентам - 138 391 рублей. 77 копеек, по иным платежам - 12 042 рублей 20 копеек.

Права требования задолженности со Свистковой И.В. 19 июня 2018 года были переданы ООО "Филберт" на основании договора цессии.

2 ноября 2020 года ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со Свистковой И.В. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 15 ноября 2019 года, со Свистковой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 269 822 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Саратова от 29 июля 2021 года, судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно графику платежей последним днем платежа по кредиту является 28 декабря 2017 года.

С настоящим иском ООО "Филберт" обратилось в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, - 16 февраля 2022 года, соответственно, ООО "Филберт" пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 29 апреля 2017 года (с учетом обращения в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, принимая во внимание даты ежемесячных платежей, а также дату обращения с заявленными требованиями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на осуществление последней оплаты по ежемесячному платежу - 13 января 2015 года, вследствие чего срок исковой давности по всем требованиям истек 13 января 2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском истец обратился в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, - 16 февраля 2022 года, соответственно, ООО "Филберт" пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 29 апреля 2017 года (с учетом обращения в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свистковой И. В. - без удовлетворения.