Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33744/2022[88-792/2023-(88-33624/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой Светланы Борисовны к администрации Богородского городского округа Московской области о возложении обязанности изъять нежилое помещение, выплатить выкупную цену за изымаемое помещение, по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Силантьева С.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Богородского городского округа Московской области (далее - администрация) об изъятии нежилого помещения площадью 87, 4 кв. м по адресу: "адрес", для муниципальных нужд посредством его выкупа; определении выкупной цены в размере 3 976 000 руб, взыскании с администрации выкупной цены за изымаемое нежилое помещение в размере 3 976 000 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на администрацию Богородского городского округа Московской области обязанность изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность Богородского городского округа Московской области принадлежащее Силантьевой С.Б. на праве собственности нежилое помещение общей площадью 87, 40 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", определилвыкупную цену указанного нежилого помещения в размере 3 976 000 руб, взыскал с администрации в пользу Силантьевой С.Б. выкупную стоимость нежилого помещения в связи с изъятием его в муниципальную собственность в сумме 3 976 000 руб, а также указал, что решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Силантьевой С.Б. на нежилое помещение и основанием для регистрации права муниципальной собственности Богородского городского округа Московской области на указанное помещение.

В кассационной жалобе администрация оспаривает законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Силантьевой С.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 87, 4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, 2-ой Текстильный пер, д. 1. Данное помещение согласно данным технического паспорта является встроенным помещением в многоквартирный жилой дом, является его неотъемлемой составной частью и не может существовать отдельно от него.

17 августа 2015 г. многоквартирный жилой дом по указанному адресу поврежден в результате пожара.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 5 августа 2011 г. N 549 "О создании межведомственной комиссии муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 2 сентября 2015 г. N 132, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 2 сентября 2015 г. N 485р, многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и непригодным для проживания, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 9 сентября 2015 г. N 520-р многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции, предписано собственникам помещений в многоквартирном доме осуществить снос или реконструкцию указанного многоквартирного дома в течение 6 (шести) месяцев с момента предъявления требования, требование о сносе или реконструкции МКД течение 7 (семи) дней с момента издания данного распоряжения направлено собственникам.

В установленный указанным распоряжением шестимесячный срок собственники помещений многоквартирного дома снос или реконструкцию названного жилого дома не осуществили.

11 июня 2021 г. принято постановление N 1766 об изъятии земельного участка площадью 3 137 кв. м, расположенного под указанным домом для муниципальных нужд.

Обращаясь в суд с иском, Силантьева С.Б. ссылалась на то, что, несмотря на признание дома в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение аварийным и подлежащим сносу, изъятие земельного участка на котором расположен дом для муниципальных нужд, помещение истца до настоящего времени не изъято, выкуп не произведен, что существенно нарушает права истца. Действий, направленных на разрешение вопроса об определении выкупной цены за нежилое помещение и ее выплате, администрацией не предпринималось.

Для определения размера выкупной цены за нежилое помещение, принадлежащее истцу, судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 8 октября 2021 г. N 4033-35/21, выполненному ООО "КЭЦ Паритет", размер выкупной цены за нежилое помещение, принадлежащее Силантьевой С.Б, расположенное по адресу: "адрес" исходя из стоимости собственно нежилого помещения, стоимости доли земельного участка, приходящейся на долю нежилого помещения, стоимости доли мест общего пользования, приходящейся на нежилое помещение в многоквартирном доме, составляет 3 976 000 руб. (без НДС).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, п. 1 ст. 239, ст. ст. 239.2, 279 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из правовой позиции, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г. и за третий квартал 2012 г, оценив в совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что каждое помещение в указанном многоквартирном доме, независимо от того, является оно жилым или нежилым, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, подлежит изъятию. Определяя размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения от 8 октября 2021 г. N 4033-35/21, выполненного ООО "КЭЦ Паритет", которые ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно применив аналогию закона, пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по изъятию жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным подлежащим сносу и расположенном на изъятом для муниципальных нужд земельном участке, а также определению выкупной цены всех помещений в многоквартирном доме, в том числе и нежилых, с целью заключения с их собственниками соглашений о выплате выкупной цены.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Силантьевой С.Б. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание длящийся характер спорных правоотношений, указал, что истец обратился в суд после принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка под домом, в котором расположено нежилое помещение истца, от 11 июня 2021 г, то есть, в пределах трехлетнего срока.

Определенный экспертом размер выкупной цены ответчиком не оспорен.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы о том, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают изъятие и последующее заключение соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд исключительно жилых помещений и не распространяет свое действие на нежилые помещения; в рассматриваемом случае законных оснований для возложения обязанности по изъятию спорного нежилого помещения (магазина-бара), равно как и для взыскания с органа местного самоуправления выкупной стоимости данного объекта недвижимого имущества не имелось, поскольку в рамках осуществления предпринимательской деятельности истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, включая риск утраты принадлежащего ей имущества, а также о пропуске истцом срока исковой давности, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи