Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33798/2022[88-1241/2023-(88-34386/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихиной ФИО9 к Помельниковой ФИО10 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Помельниковой ФИО11 на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чунихина Н.И. обратилась в суд с иском к Помельниковой Е.Г, в котором с учетом уточнения требований просила прекратить право общей долевой собственности ее и Помельниковой Е.Г. на жилой дом площадью 82, 9 кв.м. с кадастровым номером 31:05:0105018:59, расположенный по адресу: "адрес". Произвести реальный раздел указанного дома с надворными постройками в соответствии с вариантом раздела N по экспертному заключению ООО "Ингода" N-СО от ДД.ММ.ГГГГ, выделить в собственность части указанного дома, Чунихиной Н.И. - часть N (обозначена синим цветом), состоящую из помещений N (литера А) - жилая, площадью 16, 48 кв.м, N (литера А) - жилая, площадью 16, 30 кв.м, а всего часть дома общей площадью 32, 78 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай (литера Г1) площадью 33, 2 кв.м, погреб (литера Г2), расположенный в сарае (литера Г1); Помельниковой Е.Г. - часть N (обозначена зеленым цветом), состоящую из помещений N (литера А1) - коридор, площадью 2, 55 кв.м, помещение N (литера А1) - кладовая площадью 6, 97 кв.м, N (литера А) - жилая площадью 16, 4 кв.м, N (литера А) - кухня площадью 15, 79 кв.м, N (литера А1) - подсобная площадью 8, 37 кв.м, пристройка (литера а) площадью 2, 9 кв.м, а также хозяйственные постройки: гараж (литера Г) площадью 27, 6 кв.м, ворота (литера I). Взыскать с Помельниковой Е.Г. компенсацию в сумме 373283 рубля за превышение стоимости части дома и хозяйственных построек, выделяемых ей, относительно стоимости 1/2 доли. Взыскать с Помельниковой Е.Г. в пользу Чунихиной Н.И. компенсацию в размере 107560 рублей (стоимость работ и материалов), необходимых для переоборудования спорных основного и вспомогательных строений домовладения в соответствии с реальным разделом домовладения.

Выделить Чунихиной Н.И. в пользование часть земельного участка от общего земельного участка площадью 1035 кв.м, с кадастровым номером 31:05:0105010:48, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту определения порядка пользовании земельным участком N, части земельного участка S2 и S3 (обозначены синим цветом) заключения ООО "Ингода" N-СО от ДД.ММ.ГГГГ площадью 461, 5 кв.м между точками с координатами: 6а (X 473839.10, Y2197512.18), 21 (X 473848.23, Y 2197515.95), 16 (X 473839.70, Y 2197536.22), 17 (X 473837.72, Y 2197535.42), 18 (X 473833.59, Y 2197544.63), 11 (X 473834.57, Y 2197545.14), 10 (X 473832.50, Y 2197549.58), 9 (X 473828.60, Y 2197557.94), 8 (X 473826.92, Y 2197561.54), 7 (X 473819.13, Y 2197557.66), 6а (X 473839.10, Y2197512.18) и площадью 35 кв.м между точками 14 (X 473843.68, Y 2197539.96), 13 (X 473841.04, Y 2197546.23), 20 (X 473836.19, Y 2197543.72), 19 (X 473838.76, Y 2197537.99), 14 (X 473843.68, Y 2197539.96). Выделить Помельниковой Е.Г. в пользование часть того же участка S1 (обозначена зеленым цветом) площадью 496, 5 кв.м между точками с координатами: 4 (X 473837.75, Y 2197566.94), 5 (X 473857.86, Y 2197519.92), 21 (X 473848.23, Y 2197515.95), 16 (X 473839.70, Y 2197536.22), 15 (X 473844.46, Y2197538.12), 14 (X 473843.68, Y 2197539.96), 13 (X 473841.04, Y 2197546.23), 12 (X 473840.26, Y 2197548.08), 11 (X 473834.57, Y 2197545.14), 10 (X 473832.50, Y 2197549.58), 9 (X 473828.60, Y 2197557.94), 8 (X 473826.92, Y 2197561.54), 4 (X473837.75, Y 2197566.94).

Выделить Чунихиной Н.И. и Помельниковой Е.Г. в общее пользование часть того же участка S4 (обозначена желтым цветом) площадью 42 кв.м между точками с координатами: 11 (X 473834.57, Y 2197545.14), 12 (X 473840.26, Y 2197548.08), 13 (X 473841.04, Y 2197546.23), 20 (X 473836.19, Y 2197543.72), 19 (X473838.76, Y 2197537.99), 14 (X 473843.68, Y 2197539.96), 15 (X 473844.46, Y2197538.12), 16 (X 473839.70, Y 2197536.22), 17 (X 473837.72, Y 2197535.42), 18 (X 473833.59, Y 2197544.63), 11 (X 473834.57, Y 2197545.14). Взыскать с Помельниковой Е.Г. судебные расходы в размере 52410 руб, из которых 7050 рублей - по уплате государственной пошлины, по 5000 руб. по оплате услуг адвоката за составление иска, представление интересов дважды в суде соответственно, 30360 руб. по оплате экспертизы ООО "Ингода".

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Чунихиной Н.И. и Помельниковой Е.Г. на жилой дом площадью 82, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлено произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 31:05:0105018:59, расположенного по адресу: "адрес", с надворными постройками в соответствии с вариантом раздела N по экспертному заключению ООО "Ингода" N25-241221-СО от 11 апреля 2022 года.

Выделена в собственность Чунихиной Н.И. в жилом "адрес" "адрес" часть, состоящая в жилом доме (лит. А) из помещения 4-2 - жилой комнаты - 20, 92 кв.м, помещения 5-2 - кухни - 21, 07 кв.м, всего - 41, 99 кв.м, а также сарай (лит. Г1), погреб (лит. Г2).

Выделена в собственность Помельниковой Е.Г. в жилом "адрес" "адрес" часть дома, состоящая в жилом доме (лит. А) из помещений 3-1 - жилой комнаты - 11, 99 кв.м, помещения 6-1, - жилой комнаты - 12, 09 кв.м, в жилой пристройке (лит. А1) из помещения 1 - коридора - 2, 55 кв.м, помещения 2 - кладовой - 6, 97 кв.м, помещения 7 - подсобного - 8, 37 кв.м, всего - 41, 97 кв.м, а также пристройка (лит. а), гараж (лит. Г) и ворота (лит. I).

Взыскана с Чунихиной Н.И. в пользу Помельниковой Е.Г. компенсация в сумме 64299 рублей за превышение стоимости выделяемых ей части дома и хозяйственных построек.

Возложено на Чунихину Н.И. выполнение работ по переоборудованию и изоляции помещений в соответствии с вариантом раздела N по экспертному заключению ООО "Ингода" N-СО от ДД.ММ.ГГГГ: устройство дверного проема и установка дверного блока между помещениями 4-2 и 5-2, демонтаж оконного блока, установка двойного дверного блока входной двери в помещении 4-2, устройство крыльца перед входом в помещение 4-2, демонтаж перегородок в помещениях 4-2 и 5-2, демонтаж печи в помещении 5-2, демонтаж оконных блоков и заделка оконных проемов в помещениях 3-1, 6-1, устройство перегородок между помещениями 3-1 и 4-2, 6-1 и 5-2.

Взыскана с Помельниковой Е.Г. в пользу Чунихиной Н.И. компенсация стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования дома и изоляции помещений, в размере 93198 руб.50 коп.

Выделена Чунихиной Н.И. в пользование от общего земельного участка площадью 1035 кв.м с кадастровым номером 31:05:0105010:48, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N по экспертному заключению ООО "Ингода" N- СО от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 461, 5 кв.м между точками 7 (X 473819.13, Y 2197557.66)-6а (X 473839.10, Y 2197512.18)-26 (X 473846.89, Y 2197515.39)- 17 (X 473837.72, Y 2197535.42)-18 (X 473833.59, Y 2197544.63)-25 (X 473836.51, Y 2197546.14)-24 (X 473834.46, Y 2197550.54)-23 (X 473830.58, Y 2197558.86)-22 (X 473828.87, Y 2197562.52)-7 (X 473819.13, Y 2197557.66), и 35 кв.м (под сараем лит.П) между точками 13 (X 473841.04, Y 2197546.23)-14 (X 473843.68, Y 2197539.96)-19 (X473838.76, Y 2197537.99)-20 (X 473836.19, Y 2197543.72)-13 (X 473841.04, Y 2197546.23).

Выделена Помельниковой Е.Г. в пользование от общего земельного участка площадью 1035 кв.м с кадастровым номером 31:05:0105010:48, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N по экспертному заключению ООО "Ингода" N- СО от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 496, 5 кв.м между точками 4 (X473837.75, Y 2197566.94)-5 (X 473857.86, Y 2197519.92)-26 (X 473846.89, Y 2197515.39)- 17 (X 473837.72, Y 2197535.42)-16 (X 473839.70, Y 2197536.22)-15 (X 473844.46, Y2197538.12)-14 (X 473843.68, Y 2197539.96)-13 (X 473841.04, Y 2197546.23)-12 (X 473840.26, Y 2197548.08)-25 (X 473836.51, Y 2197546.14)-24 (X 473834.46, Y 2197550.54)- 23 (X 473830.58, Y 2197558.86"22 (X 473828.87, Y 2197562.52)-4 (X 473837.75, Y 2197566.94).

Выделена в совместное пользование Чунихиной Н.И. и Помельниковой Е.Г. от общего земельного участка площадью 1035 кв.м с кадастровым номером 31:05:0105010:48, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N по экспертному заключению ООО "Ингода" N-СО от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка площадью 42 кв.м между точками 11 (X 473834.57, Y 2197545.14)-12 (X 473840.26, Y 23 97548.08)-13 (X 473841.04, Y 2197546.23)-20 (X 473836.19, Y 2197543.72)-19 (X473838.76, Y 2197537.99)-14 (X 473843.68, Y 2197539.96)-15 (X 473844.46, Y 2197538.12)- 16 (X 473839.70, Y 2197536.22)-17 (X 473837.72, Y 2197535.42)-18 (X 473833.59, Y 2197544.63)-11 (X 473834.57, Y 2197545.14).

Взысканы с Помельниковой Е.Г. в пользу Чунихиной Н.И. судебные расходы в размере 52410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чунихина Н.А. просит решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Помельниковой Е.Г. без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1035 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 82, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат сторонам по 1/2 доле в праве собственности.

Соглашение о добровольном разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, находящихся в долевой собственности истца и ответчика, не достигнуто. Ответчик возражала в судебном заседании против удовлетворения предъявленного иска.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ингода" N25-241221-СО от 11 апреля 2022 года, раздел жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенного по адресу: "адрес", на две обособленные части с соблюдением требований строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил возможен как с отступлением от идеальных долей, так и без него.

При обоих вариантах с учетом территории совместного пользования сторонам по делу приходится территория, соответствующая идеальным долям, по 517, 5 кв.м. Выделение территории совместного пользования связано с необходимостью беспрепятственного прохода с территории двора на территорию огорода владельцу части дома N1, так как расстояние между гаражом (лит.Г) и правой межевой границей участка между точками 4 и 5 составляет - 0, 55-0, 61 м, что противоречит требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому расстояние от надворных построек до границ участка должно составлять не менее 1, 00 м. Определение порядка пользования земельным участком на местности необходимо проводить после приведения фактических границ участка в соответствие с предлагаемыми наружными кадастровыми границами.

В судебном заседании эксперт Васильченко А.В. подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что определение порядка пользования земельным участком на местности необходимо проводить после приведения фактических границ участка в соответствие с предлагаемыми наружными кадастровыми границами, с целью исключения их смещения. Однако это не препятствует определению порядка пользования. Экспертом сделан вывод о возможности реконструкции дома, связанной с его разделом на две обособленные части, без ухудшения его технического состояния, разрушений или повреждений конструкций.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 245, 247, 252, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из выводов заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, принимая во внимание, что спорное домовладение не является местом преимущественного проживания истца и ответчика, каждый из которых проживает в других жилых помещениях, в которых они являются долевыми собственниками, наличие у сторон в собственности других земельных участков, пришел к выводу о возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по варианту N2 судебной экспертизы ООО "Ингода" N25-241221-СО от 11 апреля 2022 года, указав, что он является более целесообразным, поскольку соответствует идеальным долям собственников (с незначительным отклонением общей площади помещений) и максимально отвечает требованиям законодательства и интересам сторон, влечет минимальные затраты для ответчика с учетом его материального положения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

При этом принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Доказательств невозможности раздела по предложенному экспертом варианту N 2 ответчиком не представлено и судами не установлено. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Помельниковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко