Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33799/2022[88-702/2023-(88-33365/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Михайловой Н. В. - Полукарова Р. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи пояснения представителя Михайловой Н.В. - Полукарова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пагаева Ф.К, обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14 и автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находящегося в неподвижном состоянии, последнему причинены механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль " "данные изъяты"" на праве собственности принадлежит Михайловой Н.В. (5/6 долей) и несовершеннолетнему ФИО15 (1/6 доля).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, - ФИО17 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

8 февраля 2021 года Михайлова Н.В, в порядке прямого возмещения, обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления, ООО СК "Согласие" выдало направление на ремонт в CTOA ООО "Независимость", куда автомобиль был представлен исполнителю на осмотр и дефектовку, однако в ремонт принят не был.

21 апреля 2021 года на счет Михайловой Н.В. без какого-либо согласования с ней, страховщиком была перечислена сумма 58 800 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, полагая, что имеет право на получение возмещения причиненного вреда путем производства восстановительного ремонта на CTOA, Михайловой Н.В. был организован осмотр поврежденного автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 42-П.

Согласно отчету от 25 мая 2021 года, выполненного экспертом-техником ФИО18 (peг. N 1577 в государственном реестре экспертов-техников), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 86 271 рублей, без учета износа - 138 922 рублей. За составление отчета Михайловой Н.В. уплачено 4 000 рублей.

Михайлова Н.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила, в том числе, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Независимость" согласно ранее выданному ей направлению на ремонт.

Письмом ООО СК "Согласие" от 30 июня 2021 года, вышеуказанная претензия Михайловой Н.В. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года, требования Михайловой Н.В. о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на CTOA ООО "Независимость", неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 29 988 рублей, в части требования о понуждении страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на CTOA ООО "Независимость" отказано.

На основании изложенного, Михайлова Н.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19 просила суд понудить ООО СК "Согласие" не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок предусмотреть взыскание с ООО СК "Согласие" в пользу Михайловой Н.В. судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического принятия автомобиля на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта; взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Михайловой Н.В. неустойку в размере 1 380 рублей 72 копеек за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения за период с 2 марта 2021 года по день направления письменного сообщения о готовности исполнителя принять автомобиль для производства восстановительного ремонта, но всего, с учетом ранее выплаченных сумм в размере 58 800 рублей и 29 988 рублей, не более 400 000 рублей; взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Михайловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 года, с учетом определений Зареченского районного суда г. Тулы от 16 марта 2022 года, 22 апреля 2022 года об исправлении описок, исковые требования Михайловой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 удовлетворены частично, на ООО СК "Согласие" возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае неисполнения решения в установленный судом срок, с ООО СК "Согласие" присуждена неустойка в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, до момента фактического принятия автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

С ООО СК "Согласие" взыскана неустойка за период с 2 марта 2021 года по 21 февраля 2021 года в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 1 380 рублей 72 копейки за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения за период с 22 февраля 2022 года по день направления (выдачи на руки) письменного сообщения о готовности исполнителя принять автомобиль для производства восстановительного ремонта, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ранее выплаченных сумм в размере 58 800 рублей и 29 988 рублей.

С ООО СК "Согласие" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

С ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года, решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 года в части взыскания с ООО СК "Согласие" штрафа в размере 62 500 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова Н.В. в лице представителя Полукарова Р.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа и отказа в удовлетворении указанного требования, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2022 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 2 февраля 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО21, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N последнему причинены механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль " "данные изъяты"" на праве собственности принадлежит Михайловой Н.В. (5/6 долей) и несовершеннолетнему ФИО22 (1/6 доля).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, - ФИО23, совершивший наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО24 была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

8 февраля 2021 года Михайлова Н.В. в порядке прямого возмещения, обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта.

21 апреля 2021 года на счет Михайловой Н.В. без какого-либо согласования с ней, ООО СК "Согласие" была перечислена сумма 58 800 рублей.

По ходатайству истца, по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой, указанные в справочнике РСА ("неоригинальные") взаимозаменяемые запасные части - молдинг решетки радиатора верхний, капот, панель передка, необходимые для производства восстановительного ремонта автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требованиям абзаца 5 пункта 7.2.1 "Единой методики".

Указанная в справочнике РСА взаимозаменяемая запасная часть - молдинг решетки радиатора нижний, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, не соответствует требованиям абзаца 5 пункта 7.2.1 "Единой методики".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно "Единой методике" вследствие дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2021 года, без учета износа заменяемых запасных частей с учетом ответов на первый и второй вопросы, составляет 138 072 рублей.

По ходатайству ответчика, в целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей судом назначалась дополнительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно "Единой методике", вследствие дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2021 года, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 84 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что автомобилю " "данные изъяты"", в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2021 года, были причинены механические повреждения, а страховщик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав организовать проведение соответствующего восстановительного ремонта, а также, установив нарушение ответчиком обязательств и прав истца как потребителя услуг, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, соразмерно уменьшив их сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая необходимость применения специальной нормы права, предусматривающей взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание требование заявителя о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания указанного штрафа.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необходимость взыскания штрафа, в связи с отсутствием добровольности исполнения обязательства страховщиком и, как следствие, нарушением соответствующих прав заявителя, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их, и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из обстоятельств дела следует, что истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Нарушение срока осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства влечет иные, предусмотренные Законом об ОСАГО правовые последствия.

Поскольку страховая выплата ответчиком в качестве требования не заявлялась и судом не взыскивалась, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайловой Н. В. - Полукарова Р. В. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.