Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-33843/2022[88-1050/2023-(88-34086/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Красниковой Т.И. к акционерному обществу "Метровагонмаш" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Красниковой Т.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Красникова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Метровагонмаш" (далее - АО "Метровагонмаш") о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, о взыскании выходного пособия и компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда от 13 января 2022 года исковые требования Красниковой Т.И. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Красниковой Т.И. и отменен приказ АО "Метровагонмаш" о прекращении трудового договора с Красниковой Т.И. от 19 апреля 2021 года N; Красникова Т.И. восстановлена в должности медицинского статистика в АО "Метровагонмаш"; с АО "Метровагонмаш" в пользу Красниковой Т.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 19 апреля 2021 года по 13 января 2022 года в размере 237065, 38 рублей, невыплаченное выходное пособие в размере 3843, 45 рублей, компенсация за задержку выплаты выходного пособия в сумме 520, 83 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Мытищинского городского суда от 13 января 2022 года отменено в части требований о размере взыскания заработка за время вынужденного прогула, взыскания невыплаченного выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "Метровагонмаш" в пользу Красниковой Т.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 апреля 2021 года по 13 января 2022 года в размере 138299, 85 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного выходного пособия в размере 3843, 45 рублей, компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме 520, 83 рублей отказано. С АО "Метровагонмаш" взыскана государственная пошлина в местный бюджет Мытищинского городского округа в размере 4266 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красниковой Т.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения Мытищинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поданная кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований Красниковой Т.И. о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции судебные акты в указанной части не являются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу в обжалуемой части допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года между ОАО "Метровагонмаш" (в настоящее время - АО "Метровагонмаш") и Красниковой Т.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность оператора в медико-санитарную часть. Согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2020 года к трудовому договору Красникова Т.И. переведена на должность медицинского статистика в административно-хозяйственный персонал, Медико-санитарная часть.

В соответствии с приказом от 05 августа 2020 года N "Об оптимизации численности Медико-санитарной части" из штатного расписания Медико-санитарной части исключена должность медицинского статистика в административно-хозяйственном персонале.

Согласно приказу от 19 апреля 2021 года N прекращено действие трудового договора от 21 февраля 2017 года N, Красникова Т.И. уволена 19 апреля 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив незаконность увольнения Красниковой Т.И, отменяя приказ о прекращении трудового договора с истцом, восстановив Красникову Т.И. на работе в должности медицинского статистика в АО "Метровагонмаш", определяя средний заработок за время вынужденного прогула, исходил из среднедневного заработка истца, равного 1241, 18 рублей и периода вынужденного прогула (191 день), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 237065, 38 рублей, указав на то, что представленный стороной ответчика расчет среднего заработка, исходя из среднедневного заработка 1182, 05 рублей и количества дней - 183, не соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Учитывая, что истцу не было доплачено выходное пособие в размере 3843, 45 рублей согласно представленному истцом расчету, полагал возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, указав на необходимость взыскания компенсации за задержку выплаты указанной суммы, определив её в размере 520, 83 рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании дополнительных денежных средств в счет выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия.

При этом отметил, что в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из размера заработка, с учетом ежемесячной премии и годовой премии пропорционально отработанному времени, общая сумма денежных средств, подлежащих учету при расчете среднедневного заработка, составляет 60284, 62 рублей, среднедневной заработок составляет 1182, 05 рублей, период вынужденного прогула истца с 20 апреля 2021 года по 13 января 2022 года составляет не 191 рабочий день, а 182 рабочих дня.

С учетом применения расчета, представленного стороной ответчика, исходя из 182 дней вынужденного прогула и размера среднедневного заработка (1182, 05 рублей), полагал, что размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 215133, 10 рублей, указав на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства необоснованного расчета стороной истца среднедневного заработка с учетом включения годовой премии в размере 3800 рублей, а не исходя из пропорционально отработанного времени, что составляет 784, 62 рублей [3800х0, 206447773 (доля отработанного времени для учета премии)], которая была учтена в расчете среднедневного заработка как при начислении выходного пособия при увольнении, так и при расчете среднего дневного заработка для определения заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскан заработок за время вынужденного прогула без учета выходного пособия в общем размере 76833, 25 рублей, полученного Красниковой Т.И.

С учетом произведенных выплат выходного пособия при увольнении в общем размере 76833, 25 рублей пришел к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 138299, 85 рублей.

В апелляционном определении приведено верное толкование статьи 394 Трудового кодекс Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Красниковой Т.И. о не извещении её о судебном заседании по апелляционной жалобе на 20 июля 2022 года не соответствуют действительности, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления Почты России извещение не получено Красниковой Т.И. и возращено отправителю за истечением срока хранения.

Ссылки кассационной жалобы относительно необоснованного неприменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусматривающего определение среднего заработка с учетом годовой премии, несостоятельны, так как судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела применены положения пункта 15 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном исчислении периода вынужденного прогула являются необоснованными, поскольку, как указано выше, судом апелляционной инстанции при расчете среднего заработка учтено постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Красниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: