Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-33850/2022[88-854/2023-(88-33742/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Макарова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Капитал" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации, по кассационным жалобам Макарова М.А. и общества с ограниченной ответственностью "СП-Капитал"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СП-Капитал" Тибанова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП-Капитал" и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Макарова М.А,

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Капитал" (далее - ООО "СП-Капитал") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года признан незаконным приказ ООО "СП-Капитал" от 28 декабря 2021 года N об увольнении Макарова М.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признана недействительной запись N об увольнении в трудовой книжке Макарова М.А, на ООО "СП-Капитал" возложена обязанность внести в трудовую книжку Макарова М.А. запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 29 декабря 2021 года. С ООО "СК-Капитал" в пользу Макарова М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "СП-Капитал" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года изменено в части даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины. На ООО "СП-Капитал" возложена обязанность внести в трудовую книжку Макарова М.А. запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 28 апреля 2022 года. Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО "СП-Капитал" в пользу Макарова М.А. взыскан утраченный заработок за период с 29 декабря 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 65 678 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С ООО "СП-Капитал" в доход бюджета городского округа Орехово-Зуево Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 480 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаровым М.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем ООО "СП-Капитал" Тибановым И.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02 декабря 2019 года N и приказа от 02 декабря 2019 года N Макаров М.А. был принят на работу в ООО "СП-Капитал" на должность экскурсовода с 02 декабря 2019 года на 0, 5 ставки.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Согласно трудовому договору работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием, на момент заключения договора заработная плата состоит из оклада 31 000 рублей (на 0, 5 ставки - 15 500 рублей).

20 октября, 03 декабря, 15 декабря 2021 года Макаровым М.А. на имя генерального директора ООО "СП-Капитал" ФИО6 поданы заявления, содержащие сведения об удалении его из рабочих чатов WhatsApp, отсутствии желания увольняться, принуждении к увольнению.

16 декабря 2021 года Макаровым М.А. в адрес руководителя ООО "СП-Капитал" ФИО6 направлены уведомления о нарушении техники безопасности, расторжении трудового договора по соглашению сторон 15 декабря 2021 года, с предложением выплаты денежной компенсации 200 000 рублей до 30 декабря 2021 года.

В связи с отсутствием Макарова М.А. на рабочем месте 17 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года на основании поданных докладных составлены акты в указанные дни об отсутствии Макарова М.А. на рабочем месте.

Приказом от 17 декабря 2021 года создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с отсутствием на рабочем месте 16 и 17 декабря 2021 года Макарова М.А.

Телеграммой от 20 декабря 2021 года и письмом от 20 декабря 2021 года Макаров М.А. уведомлен о необходимости дачи объяснений относительно неявки на работу 17 декабря 2021 года.

Аналогичные уведомления направлены в адрес истца 22 декабря 2021 года по неявке на работу 20 и 21 декабря 2021 года.

В соответствии с актом о результатах служебного расследования от 27 декабря 2021 года комиссией предложено привлечь Макарова М.А. к дисциплинарной ответственности и расторгнуть трудовой договор в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На указанном акте Макаровым М.А. указано о несогласии с актом в связи с принуждением к увольнению, моральным давлением и нарушением противопожарной безопасности.

Согласно приказу от 28 декабря 2021 года N указано применить к Макарову М.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 28 декабря 2021 года N прекращено действие трудового договора, Макаров М.А. уволен за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Макаров М.А. в целях самозащиты своих трудовых прав не выходил на работу, о чем сообщил работодателю, добросовестно заблуждался относительно наличия нарушений противопожарной безопасности, учитывая подачу им заявления об увольнении 15 декабря 2021 года по собственному желанию, чрезмерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, пришел к выводу о незаконности увольнения.

С учетом заявленных требований полагал возможным признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 декабря 2021 года, учитывая подачу им заявления об увольнении 15 декабря 2021 года, с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Макарова М.А. компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 3189 рублей 86 копеек, суд первой инстанции сослался на более значительный размер, отличающийся от условий трудового договора, согласованных сторонами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции об обязании ответчика внести в трудовую книжку дату увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 29 декабря 2021 года, то есть по истечении 14 дней, предусмотренных законом для сторон трудового договора, с учетом подачи им заявления 15 декабря 2021 года об увольнении по собственному желанию, основаны на неверном толковании норм части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что после незаконного увольнения истец не трудоустроился к другому работодателю до принятия судом решения 28 апреля 2022 года, полагал, что дата увольнения истца должна быть изменена на дату вынесения решения судом - 28 апреля 2022 года.

Поскольку признано незаконным увольнение истца, с учетом изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула с 29 декабря 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 65678 рублей 02 копеек (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок), рассчитав среднедневной заработок, исходя из штатного расписания, условий трудового договора, табелей учета рабочего времени и справок 2-НДФЛ, указав на несостоятельность доводов истца о необходимости исчисления заработной платы в соответствии с протоколами осмотра доказательств, произведенных нотариусом от 15 марта 2022 года, от 22 апреля 2022 года, согласно которым в переписке мессенджера WhatsApp с абонентом +7 928 313 88 13 указано количество часов, полагая их ненадлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда с учетом, в том числе, принципов разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 77, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Макаровым М.А. в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления средней заработной платы за время вынужденного прогула с учетом переписки в мессенджере WhatsApp, выплаты ответчиком заработной платы в большем размере, чем это указано в трудовом договоре, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно среднедневной заработок рассчитан с учетом представленных доказательств, с приведением в судебном акте расчета взыскиваемой денежной суммы, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Ссылки кассационной жалобы о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере - 300 000 рублей не обоснованы, поскольку определенный апелляционной инстанцией размер компенсации морального вреда - 30 000 рублей соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "СП-Капитал" о неверном исчислении срока утраченного заработка ввиду того, что истец уклонился от получения трудовой книжки и мог устроиться на работу к другому работодателю, с учетом выполнения ответчиком требований об извещении истца о получении трудовой книжки, основаны на неверном понимании норм статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду не предоставления доказательств причинения истцу нравственных страданий являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда определен апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ни истец, ни ответчик в кассационных жалобах не приводят какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, и которые могли повлиять на увеличение его размера, либо отсутствие оснований для его компенсации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Макарова М.А. и общества с ограниченной ответственностью "СП-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: