Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-33874/2022[88-772/2023-(88-33542/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании и поступившее 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску Суворова М.А. к индивидуальному предпринимателю Симаковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Симаковой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Суворов М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Симаковой С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Суворова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2021 отменено, по делу принятое новое решение о взыскании с ИП Симаковой С.В. в пользу Суворова М.А. заработной платы за период с 1 августа 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 119582 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ИП Симакова С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, Суворов М.А. указал на то, что 14 октября 2019 года был принят на работу к ИП Симаковой С.В. в кафе на должность повара без заключения трудового договора, был установлен график работы и определена выплата заработной платы, которая до августа 2020 года выплачивалась не регулярно и впоследствии перестала выплачиваться.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах гражданского дела сведений об обращении Суворова М.А. к ответчику с заявлением о принятии его на работу, трудовой книжки, либо иного договора, содержащих информацию о его работе в период с августа 2020 года по октябрь 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца Суворова М.А. в трудовых отношениях с ответчиком в период с 14 октября 2019 года, достижения между сторонами соглашения о личном выполнении истцом трудовой функции по конкретной должности, соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнения работы в интересах, под контролем и управлением работодателя, получения от ответчика заработной платы в размере, согласованном при заключении трудового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 15, 16, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, исходил из того, что истец фактически был допущен к работе с ведома работодателя, между истцом и ИП Симаковой С.В. в период с августа по октябрь 2020 года сложились трудовые отношения, с определением места работы, выполнением трудовых функций в интересах работодателя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу в заявленный период заработной платы, судебная коллегия взыскала с ответчика денежную сумму, исходя из заявленного истцом размера, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: