Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33887/2022[88-884/2023-(88-33785/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело N 2-3627/2021 по иску Блажкива Валерия Ивановича к ГУ МВД России по Московской области, Центру пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения, назначении пенсии по выслуге лет

по кассационной жалобе Блакжива Валерия Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Блажкив В.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, Центру пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения, назначении пенсии по выслуге лет.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года исковые требования Блажкива В.И. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области об отказе в назначении пенсии от 8 декабря 2020 года N 1296. На ГУ МВД России по Московской области возложена обязанность назначить Блажкиву В.И. выплату пенсии за выслугу лет с 3 декабря 2020 года. С ГУ МВД России по Московской области в пользу Блажкива В.И. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блажкива В.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Блажкив В.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Блажкив В.И. в период с 15 февраля 2003 года по 11 июня 2008 года проходил службу в "данные изъяты", в период с 11 июня 2008 года по 14 ноября 2008 года проходил службу в "данные изъяты".

На основании приказа "данные изъяты" N341 л/д от 14 ноября 2008 года Блажкив В.И. освобожден от службы в запас Вооруженных Сил Украины согласно п. 98, пунктом 99 п/п 3 (по состоянию здоровья).

На момент увольнения истец являлся старшим прапорщиком гражданской защиты - "данные изъяты".

Согласно расчету выслуги лет по линии "данные изъяты" по состоянию на 14 ноября 2008 года выслуга лет Блажкива В.И. для назначения пенсии составляет 22 года 8 месяцев 3 дня. С 28 января 2009 года Блажкив В.И. получал пенсию на Украине.

С 8 ноября 2019 года истец является гражданином Российской Федерации.

Согласно Аттестату о снятии с учета в связи с выездом на постоянное место жительства за границу от 25 июня 2019 года N 624, пенсия истцу выплачена по 30 июня 2019 года, с 1 июля 2019 года выплата пенсии прекращена.

Блажкив В.И. обратился в Военный комиссариат для назначения ему пенсии по выслуге лет.

24 ноября 2020 года Центр социального обеспечения военного комиссариата Московской области возвратил в адрес военного комиссара городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и Одинцовского района Московской области без исполнения документы для назначения пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны, мотивировав тем, что пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в структурных подразделениях других Министерств и ведомств государств - участников Содружества Независимых Государств, в том числе структурных подразделениях государственной службы чрезвычайных ситуаций Украины осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Решением Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области от 8 декабря 2020 года N 1296 истцу отказано в назначении пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку договоров (соглашений) о взаимном пенсионном обеспечении граждан, уволенных из министерств по чрезвычайным ситуациям государств - участников Содружеств Независимых Государств, не заключалось.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Блажкива В.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на территории Украины была назначена пенсия за выслугу лет, как лицу, уволенному со службы в органах внутренних дел, в связи с чем он имеет право на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации, являющейся государством - участником Соглашения от 24 декабря 1993 года, на аналогичных условиях после получения им гражданства Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Блажкива В.И, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец уволен со службы в "данные изъяты" и ему назначена пенсия за выслугу лет по линии "данные изъяты", договор (соглашение) между Российской Федерацией и Украиной о взаимном пенсионном обеспечении сотрудников подразделений по чрезвычайным ситуациям не заключался, правовых оснований для осуществления пенсионного обеспечения пенсионными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации бывших сотрудников иных органов и учреждений, не входящих в систему органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с переездом на постоянное жительство в Российскую Федерацию не имеется, в связи с чем основания для признания за истцом права на пенсию за выслугу лет на условиях и в порядке, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, отсутствуют.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 4 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников Органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что положениями действующего законодательства, регулирующего порядок назначения пенсии за выслугу лет указанным в нем категориям граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы, не предусмотрено возложение на пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по осуществлению пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в подразделениях по чрезвычайным ситуациям государств-участников Содружества, в связи с их переездом на территорию Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Блажкива В.И.

Доводы кассационной жалобы Блажкива В.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блакжива Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: