Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33898/2022[88-926/2023-(88-33864/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васичкиной М.А. к Козлову С.А. о признании незаконным расторжения договора подряда в одностороннем порядке, возложении обязанности исполнить договор подряда строительства жилого дома с последующей его куплей-продажей

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Васичкиной М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Васичкина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову С.А. о признании незаконным расторжения договора подряда в одностороннем порядке, возложении обязанности исполнить договор подряда на строительство жилого дома с последующей его куплей-продажей.

В обоснование требований истец указала на то, что 10 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием осуществить строительство индивидуального жилого дома в срок до 31 октября 2020 г. на принадлежащем ему земельном участке. Истец обязалась принять работу и оплатить её. За отдельные этапы выполненной работы истец уплатила ответчику всего 200 000 руб.

В установленный договором срок строительство дома не было завершено, договор купли-продажи дома с земельным участком не заключен, ответчик письменно уведомил истца об одностороннем расторжении договора подряда.

Одностороннее расторжение договора истец считает незаконным.

Ссылаясь на изложенное, Васичкина М.А. просила признать незаконным одностороннее расторжение Козловым С.А. договора подряда строительства жилого дома на земельном участке с последующей куплей-продажей от 10 сентября 2020 г.; обязать Козлова С.А. исполнить взятые на себя обязательства по указанному договору.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней истец просит отменить апелляционное определение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 г. между Васичкиной М.А. (заказчик) и Козловым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда строительства жилого дома на земельном участке N с последующей куплей-продажей.

По условиям договора Козлов С.А. принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием осуществить строительство индивидуального жилого дома в срок до 31 октября 2020 г. на своем земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 880 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" а Васичкина М.А. обязалась принять работу и оплатить её.

Стороны оценили жилой дом и земельный участок на сумму 4 100 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершению работ стороны заключают договор купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком.

Действуя во исполнение договора, Васичкина М.А. передала Козлову С.А. денежные средства на общую сумму 200 000 руб.

Техническим заданием на строительство дома предусмотрена организация его водоснабжения путем заведения воды в дом, предполагающее устройство на земельном участке колодца и прокладку от него в дом трубы.

В процессе строительства стало известно, что в границах участка проходит подземный централизованный водопровод.

Заказчик Васичкина М.А. потребовала осуществить вынос трубы водоснабжения за границы земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером N, подключение к централизованной системе холодного водоснабжения с поведением воды к дому. По её мнению работы по выносу трубы водоснабжения за границы земельного участка и по подключению дома к централизованной системе холодного водоснабжения предусмотрены условиями договора.

Ответчиком данное утверждение оспорено, суду представлены коммерческие предложения третьих лиц о том, что стоимость упомянутых выше работ по выносу трубы водоснабжения за границы земельного участка и по подключению дома к централизованной системе холодного водоснабжения может составлять от 370 000 руб. до 425 000 руб.

Между сторонами не было достигнуто соглашение о пересмотре цены договора в связи с открывшимися обстоятельствами, требующими от подрядчика выполнения дополнительных работ.

1 декабря 2020 г. Козлов С.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью 113, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

26 декабря 2020 г. истец потребовала от ответчика исполнения обязательств по передаче жилого дома и заключению договора купли-продажи жилого дома, и земельного участка.

28 декабря 2020 г. ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора подряда, обосновав принятое решение существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Заявив о расторжении договора, ответчик вернул заказчику аванс в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем ответчик вправе требовать расторжения договора, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая также тот факт, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2021 г. удовлетворен иск Козлова С.А. к Васичкиной М.А. о расторжении договора подряда строительства жилого дома на земельном участке N 1 с последующей куплей-продажей от 10 сентября 2020 г. вследствие не достижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности отсутствия согласия истца о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 18 июня 2022 г. является неубедительной. Диск с аудиозаписью имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 233). Представитель истца по её ходатайству получила копии аудиозаписей судебных заседаний, на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 18 июня 2022 г. не ссылалась (т. 2 л.д. 45).

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании 2 августа 2022 г. не рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные постановления, состоявшиеся по делу по иску Козлова С.А. к Васичкиной М.А. о расторжении договора, отклоняется.

Данное ходатайство не было заявлено истцом заблаговременно, в связи с чем передано судье-докладчику только 3 августа 2022 г, т.е. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем, приведенные заявителем доводы о подаче кассационной жалобы на апелляционное определение по гражданскому делу по иску Козлова С.А. к Васичкиной М.А. о расторжении договора подряда строительства жилого дома, не подтверждают наличие оснований для приостановления производства по делу.

Другие доводы кассационной жалобы о плохом качестве аудиозаписи судебного заседания, не разрешении ходатайства о вынесении частного определения, не назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии построенного дома техническому заданию, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Васичкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи