Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33917/2022[88-1011/2023-(88-34028/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой И. Л, Давыдова Д. В, Розенштейн И. Л. к администрации города Курска о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, признании квартир блоками жилого дома блокированной застройки, по кассационной жалобе Давыдовой И. Л, Давыдова Д. В, Розенштейн И. Л. на решение Промышленного районного суда города Курска от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Давыдова И.Л, Давыдов Д.В, Розенштейн И.Л. обратились к суд с исковым заявлением к администрации города Курска о признании многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, признании квартир блоками жилого дома блокированной застройки.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдовой И.Л, Давыдовым Д.В, Розенштейн И.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Розенштейн И.Л. на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2002 года является собственником 3-х комнатной квартиры площадью 196 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Давыдова И.Л. и Давыдов Д.В. являются собственниками 4-х комнатной квартиры площадью 185, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит им на праве общей совместной собственности.

По сведениям ЕГРН здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, имеет статус многоквартирного жилого дома площадью 390, 3 кв.м, состоящего из двух квартир, и расположен на земельном участке площадью 1543 кв.м с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 1543 кв.м с кадастровым номером N, расположен по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, вид права - общая долевая собственность; размер доли в праве: пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

В 2019 году истцы произвели реконструкцию принадлежащих им квартир N1 и N2, расположенных по адресу: "адрес", путем возведения пристроек к помещениям первого этажа, тем самым расширив фундамент многоквартирного дома, и мансарду на втором этаже здания, увеличив и реконструировав чердачное помещение, в результате чего площадь квартиры N1 увеличилась с 40, 5 кв.м до 196 кв.м, площадь квартиры N2 увеличилась с 41, 6 кв.м до 185, 4 кв.м.

Из представленного акта экспертного исследования ООО "ИмиджСтройПроект" от 29 апреля 2019 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к блокированным жилым домам. Квартиры N1 и N2 исследуемого жилого дома, в соответствии со сводом правил СП 55.13330. "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", являются автономными блоками, каждый из которых имеет выход непосредственно на свой квартирный участок. Согласно своду правил СП 55.13330. "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", квартиры N1 и N2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют определению: одноквартирный жилой дом индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту на помещение - квартиру N 1 дом N корпуса N по "адрес", данная квартира N1 является двухуровневой, общей площадью 196 кв.м, в разделе 8 технического паспорта "Благоустройства" указано на наличие в квартире центрального водопровода, автономного горячего водоснабжения, центрального газоснабжения, автономной канализации, местного отопления, электричества.

Согласно техническому паспорту на помещение - квартиру N 2 дома N корпуса N по "адрес", данная квартира является двухуровневой, общей площадью 185, 4 кв.м, в разделе 8 технического паспорта "Благоустройства" указано на наличие в квартире центрального водопровода, автономного горячего водоснабжения, центрального газоснабжения, автономной канализации, местного отопления, электричества.

Судом также установлено, что спорный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", 3-й "адрес", корпус 1, на земельном участке, площадью 1543 кв.м с кадастровым номером 46:29:103216:1364, находящемся в общей долевой собственности пропорционально площади помещений в многоквартирном доме; самостоятельные выходы из квартир осуществляются на данный участок, однако его границы к каждой квартире не определены; земельный участок разделен забором, установленным собственниками самостоятельно, без согласования границ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что технические характеристики квартир N1 и N2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым номером N, не соответствуют положениям вышеуказанных норм права, определяющих признаки блока жилого дома блокированной застройки, поскольку действующее законодательство связывает возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, которые не имеют общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов. В частности, спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, а именно, крышу и фундамент, отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование (строительство) отдельных блоков, расположенных на отдельных земельных участках, сформированных для их использования.

Принимая во внимание акт экспертного исследования ООО "ИмиджСтройПроект", суд первой инстанция указал, что каждая квартира обладает автономностью при эксплуатации и с технической точки зрения представляет собой изолированную часть жилого дома, отдельным блоком дома блокированной застройки (применительно к указанным выше положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ) не становится, поскольку сведений о том, что квартиры не имеют единой крыши и фундамента, указанное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой И. Л, Давыдова Д. В, Розенштейн И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова