Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33926/2022[88-779/2023-(88-33559/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Салахетдиновой Э.Р. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Салахетдиновой Э.Р. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Салахетдиновой Э.Р. с требованиями о взыскании ущерба в размере 134 659, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 893 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Салахетдинова Э.Р. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 18 ноября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Салахетдиновой Э.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом (таунхаус), расположенный по адресу: г "адрес".

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей для поставщика газа по договору оказания услуг транспортировку природного газа по своим сетям, выполнение работ по подключению/отключению подачи газа физическим и юридическим лицам.

Договор на газоснабжение принадлежащего ответчику жилого помещения заключен не был.

10 января 2020 года при проведении проверки представителями ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" выявлена самовольная газификация жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путем врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП трубой 100 мм, на дом труба 57 мм с заходом в квартиру трубы с земельного участка, что отражено сотрудниками в акте выявления.

В соответствии с актом пресечения от 10 января 2020 года в указанную дату проведены работы по устранению самовольной врезки к наружному распределительному газопроводу от ШРП путем обрезки газовой трубы 100 мм с улицы под сварку.

20 января 2020 года истцом в адрес Салахетдиновой Э.Р. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 544, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 18, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 2, 3 Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N1314, пунктов 19, 21, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, пунктов 2, 62 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования в жилом доме ответчика к газораспределительной сети и причинение истцу ущерба, определенного за трехмесячный период, предшествующий выявлению несанкционированной газификации, исходя из нормативов потребления установленного в жилом помещении ответчика газоиспользующего оборудования с применением повышающего коэффициента.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт наличия газового ресурса на дату проведения проверки также с достоверностью подтверждается представленными в дело актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15 ноября 2019 года, в соответствии с которым ООО "Дегаз" были выполнены работы по строительству газопровода-ввода к участкам N в ТСЖ "Печеры-8", с последующим принятием обществом данного газопровода в эксплуатацию.

Между застройщиком таунхаусов ИП ФИО6 и ООО "Нижегородтепломонтаж" 19 июня 2017 года заключен договор на выполнение проекта газоснабжения таунхаусов.

13 декабря 2017 года сторонами заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по газоснабжению таунхаусов: монтаж фасадного и внутреннего газопровода, установка счетчиков, заделка концов на вводе в дом и т.д. Технологическое присоединение к сети и пуск газа договором не предусмотрены. Договором установлено, что работы по монтажу распределительного газопровода среднего давления к участкам N, не входят в перечень работ и возможны только после предоставления в ООО "Нижегородтепломонтаж" разрешения на подключение от ТСЖ "Печеры-8" и согласования трассы с собственниками земельных участков.

В июле 2019 года ТСЖ "Печеры-8" обратилось в ГРО ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявкой о получении технических условий на газоснабжение домов на участках NN N и замену ШРП.

К заявке приложено согласие на проведение работ от физического лица - собственника земельного участка N 114 (на котором расположено ШРП), который также является и собственником самого ШРП. Указано, что после проведения работ по подключению собственник передает ШРП в собственность ТСЖ "Печеры-8".

ГРО подготовлены технические условия (далее - ТУ) от 11 июля 2019 года N Н-5-0832/2019 для ТСЖ "Печеры-8".

На основании выданных ТУ ООО "Нижегородтепломонтаж" для ТСЖ "Печеры-8" разработана проектная документация в июле 2019 года.

Распределительный газопровод от ШРП к участкам N был смонтирован ООО "Дегаз" и принят в эксплуатацию 15 ноября 2019 года при участии ТСЖ "Печеры-8", ООО "Нижегородтепломонтаж", ООО "Дегаз" и инспектора Ростехнадзора, что подтверждается актом приемки. Выполнены сварочные, монтажные работы, опрессовка газопровода. Технологическое подключение к сети и пуск газа не производились.

Осенью 2019 года квартиры таунхаусов проданы новым собственникам. Согласно договору и технической документации квартиры на момент продажи не газифицированы.

В период с 16 по 25 декабря 2019 года собственники жилых помещений таунхауса (20 помещений) обратились в ГРО с заявками на выдачу ТУ и заключение договора о технологическом присоединении (подключении) принадлежащих им жилых помещений.

В период с 19 декабря 2019 года по 13 января 2020 года ГРО выдало ТУ и договора о подключении заказчикам. На основании выданных ТУ разработана проектная документация. ГРО данная проектная документация проверена на соответствие техническим условиям.

Подрядная организация выполнила строительно - монтажные работы по прокладке сети газопотребления жилых домов (20 штук).

По информации, предоставленной ТСЖ "Печеры 8" в Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, проектная и разрешительная документация на подключение газоснабжения жилых домов "адрес" у ТСЖ "Печеры 8" отсутствует, так как строительство газопровода выполнял застройщик. Коммунальную услугу по газоснабжению таунхаусов на земельных участках по адресу: "адрес" "Печеры 8" не предоставляет.

Микрорайон Верхне-Печерская слобода обособленный жилой район в составе Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Система газоснабжения данного района организована по замкнутой схеме и находится в собственности ТСЖ "Печеры - 8" и ТСЖ "Верхнепечерское" и обслуживается в настоящее время ООО "Дегаз".

Врезка в магистральный газопровод, принадлежащий ОАО "Нижегородоблгаз" была произведена 25 сентября 2005 года в районе Казанского шоссе, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25 сентября 2005 года.

Наличие газа в газораспределительной системе Верхне-Печерской слободы подтверждено действующими с 2009 года договорами на поставку газа с гражданами ФИО10, ФИО11, ФИО12.

11 июля 2019 года ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" выдало ТСЖ "Печеры-8" технические условия N Н-5-0832/2019 на реконструкцию-перекладку газопровода-ввода к участкам "адрес" у существующему газопроводу среднего давления, проложенному к жилому дому "адрес" в ТСЖ "Печеры-8".

На фотографиях домовладений видны выходящие из домов-квартир специальные трубы-дымоходы, устанавливаемые на конкретные марки газовых котлов. Газовые краны находятся в положении открыто. Краны и вводы в дом-квартиры покрашены одной краской, что свидетельствует о том, что краны и соединение смонтировано одновременно, покрашено одной краской, следы нарушения краски отсутствуют.

При этом, каких-либо доказательств отсутствия на 10 января 2020 года в доме ответчика газового оборудования, стороной ответчика суду не представлено.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N16-755/2021 от 12 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2020 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении Салахетдиновой Э.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, однако данный факт выводов суда об установлении несанкционированного подключения не опровергает.

Довод ответчика на отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию газораспределительной сети и пуске подачи газа судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку спорные правоотношения возникли в результате несанкционированного пуска газа.

Также был предметом оценки довод о подложности и исключении из числа доказательств акта выявления и пресечения от 10 января 2020 года, поскольку право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду и в данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по делу указанного документа, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи