Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33949/2022[88-1360/2023-(88-34594/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Михаила Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков в счет понесенных расходов по оказанию юридических услуг

по кассационной жалобе Кутузова Михаила Михайловича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 года, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Кутузов М.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России) с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, убытков в счет понесенных расходов по оказанию юридических услуг - 50 000 руб.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Кутузова М.М. к МВД России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 года решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутузова М.М. к МВД России о взыскании убытков в счет понесенных расходов по оказанию юридических услуг отменено. В указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кутузова М.М. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутузов М.М. просит судебные акты отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В доводах кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 года, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В доводах кассационной жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" от 24 апреля 2021 года, решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 года, состоявшиеся в отношении Кутузова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" ФИО8 от 24 апреля 2021 года Кутузов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 года постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" от 24 апреля 2021 года в отношении Кутузова М.М, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2021 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутузова М.М. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 24 апреля 2021 года и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2021 года и прекращая производство по делу, судья Верховного Суда Республики Мордовия в решении от 22 ноября 2021 года сделал вывод об отсутствии в действиях Кутузова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В обосновании судьей Верховного Суда Республики Мордовия указано, что Кутузову М.М. ошибочно вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) за нарушение бокового интервала с навстречу движущимся автомобилем, вследствие чего произошло касательное столкновение транспортных средств, а нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ ему не вменялось, хотя именно требованиями последнего пункта ПДД РФ водитель Кутузов М.М. обязан был руководствоваться в дорожной ситуации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установив, что истцом не доказан факт незаконности действий должностных лиц ММО МВД России "Ковылкинский" при привлечении истца к административной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными нравственными и физическими страданиями и нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, пришел к выводу об отказе в требованиях, а также отказе во взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя, так как представленные копии финансовых документов, имеют исправления, разночтения, нарушают налоговую дисциплину и не позволяют установить их несение истцом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав при привлечении к административной ответственности и реализации права на судебную защиту.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, понесенных истцов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установив факт несения истцом указанных расходов, применив принцип разумности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца по реабилитирующим основаниям, присудил ко взысканию в его пользу денежные средства в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в связи с жалобами граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Суду апелляционной инстанции при разрешении спора следовало установить имелись ли основания для взыскания в пользу истца убытков, отменены ли на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" от 24 апреля 2021 года, решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2021 года, состоявшиеся в отношении Кутузова М.М, а также основания их отмены и прекращения производства по делу.

От оснований прекращения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ зависит и возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных убытков.

На истце лежит обязанность по предоставлению суду доказательств незаконности действий сотрудников полиции по вынесению постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции уклонился от данной обязанности по исследованию доказательств по делу, а именно дела по жалобе Кутузова М.М. N 12-19/2021, представленного в материалы настоящего гражданского дела лишь в копии. Подлинник данного дела судом апелляционной инстанции не обозревался.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должной оценки, чем нарушил требования статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: