Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33974/2022[88-881/2023-(88-33782/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской ФИО9 к акционерному обществу "АвтоВаз" о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Автоваз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя АО "АвтоВаз" и ООО "Альтаир" Светличную М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Барановской Л.А. - Каськова А.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барановская Л.А. обратилась в суд с иском к АО "АвтоВаз", в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО "АвтоВаз" стоимость транспортного средства в размере 557 900 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующего товара на момент обращения в суд с иском в размере 213 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 19 мая 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 2 119 975 руб, начиная с 18 февраля 2022 года по день исполнения обязательства в размере 7 709 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 19 мая 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 585 750 руб, начиная с 18 февраля 2022 года по день исполнения обязательства в размере 2 130 руб. за каждый день просрочки, а также штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 2 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Барановской Л.А. к АО "АвтоВаз" удовлетворены частично. С АО "АвтоВаз" в пользу Барановской Л.А, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскана стоимость товара в размере 557 900 руб, разница в стоимости товара в размере 213 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 25 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 551 424 руб. 77 коп, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 25 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 551 424 руб. 77 коп, штраф в размере 468 937 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АвтоВаз" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 17 868 руб. 75 коп. С АО "АвтоВаз" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 руб. Суд возложил на Барановскую Л.А. обязанность возвратить АО "АвтоВаз" автомобиль марки "Lada 212140", VIN N, 2019 года выпуска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года на основании договора купли-продажи N, заключенного с ООО "Альтаир", Вахлюев В.С. приобрел автомобиль марки "Lada 212140", YIN N, 2019 года выпуска, стоимостью 557 900 рублей, изготовителем которого является ответчик. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 50 000 км пробега.

29 декабря 2020 года Вахлюев В.С. на основании нотариально удовлетворенной доверенности передал во владение и пользование приобретенное транспортное средство супруге Барановской Л.А.

В период эксплуатации в гарантийный срок в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем 19 февраля 2021 года Барановская Л.А. обратилась в АО "АвтоВаз" с претензией об их устранении и проведении проверки качества в ее присутствии.

Претензия получена ответчиком 25 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года АО "АвтоВаз" сообщило истцу о том, что ее претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру ответчика - ООО "Альтаир", указав контактный телефон для согласования даты и времени визита.

1 марта 2021 года ООО "Альтаир" посредством почтовой корреспонденции направило Барановской Л.А. ответ, в котором просило предоставить транспортное средство для осмотра 5 марта 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, 5-й Соколовогорский пр, д. 25А.

5 марта 2021 года ООО "Альтаир" повторно направило истцу письмо, в котором просило предоставить автомобиль на проверку качества 11 марта 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, 5-й Соколовогорский пр, д. 25А.

Указанные сообщения получены истцом в отделении почтовой связи 12 марта 2021 года, в связи с чем автомобиль представлен на проверку качества не был.

11 марта 2021 года ООО "Альтаир" направило Барановской Л.А. письмо, в котором просил предоставить товар на проверку качества 18 марта 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, 5-й Соколовогорский пр, д. 25А. Письмо получено истцом 26 марта 2021 года.

22 марта 2021 года АО "АвтоВаз" направило Барановской Л.А. ответ на претензию от 16 февраля 2022 года, в которой сообщило, что в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр ответчик лишен возможности принять решение в соответствии с заявленными требованиями, в связи с чем претензия оставлена без рассмотрения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Приоритет-Оценка" от 28 января 2022 года N 12/21-77 в автомобиле марки "Lada 212140" (VIN "данные изъяты") имеются недостатки лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), а именно: трещина и очаг коррозии в проемах правой передней и левой передней дверях (между передней частью дверей и крыльями); очаг коррозии внизу бокового окна снизу на правой передней двери; трещины ЛКП и очаги коррозии на правом переднем и левом переднем крыльях (на стыках в районе нижней части лобового окна); очаги коррозии на внутренней части капота (в районе крепления петель капота); вспучивание ЛКП и очаги коррозии внизу бокового окна на левой передней двери; коррозия на внутренней части передних дверей в районе петель; очаги коррозии на внутренней части крышки багажника сверху; очаг сверху на внешней части крышки багажника в районе пластиковой накладки подставки номерного знака; вспучивание и очаг коррозии на левом и правом передних крыльях в районе верхней части брызговика; коррозия металлических ободов передних фар; коррозия корпуса вентиляторов охлаждения двигателя. Недостатки, указанные в исковом заявлении и перечисленные выше, производственного характера. Стоимость нового автомобиля марки "Lada", наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца марки "Lada 212140", VIN "данные изъяты", составляет 770 900 руб.

Истцом в материалы дела представлены распечатка звонков и видеозапись, из которых следует, что Барановской Л.А. совершались звонки по номеру (8452) 43-00-44, указанному АО "АвтоВаз" в сообщении от 26 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года, 21 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, в ходе разговора с представителями официального дилера истец сообщала о несвоевременном получении ею уведомлений о необходимости представления автомобиля для проведения проверки качества и с целью выполнения указанной обязанности предлагала согласовать соответствующую дату и время, однако истцу было сообщено о невозможности удовлетворения ее претензии по причине истечения гарантийного срока.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 11, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком в лице его регионального представителя предприняты все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако истец неоднократно не являлся в дилерский центр, не предоставлял автомобиль для проверки его качества и проведения работ по устранению недостатков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановской Л.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего обеспечения осмотра и проверки качества товара, принимая во внимание, что у истца отсутствовала возможность представить спорный автомобиль для проведения проверки его качества по независящим от нее по причинам, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой почтовые отправления, направленные Барановской Л.А. считаются врученными, основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела истец получала извещения о месте и времени проведения осмотра через несколько дней после назначенной даты. Направляя извещения о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра и проведения проверки качества, действующее в интересах ответчика ООО "Альтаир" должно было учитывать срок доставки, хранения почтовой корреспонденции в объектах почтовой связи, предоставить истцу разумный срок для выполнения обязанности по предоставлению автомобиля официальному дилеру АО "АвтоВаз". При этом как ответчик, так и ООО "Альтаир", не лишены были возможности использования иных услуг Почты России и средств связи с целью доставления соответствующих уведомлений истцу в более короткие сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность представить спорный автомобиль для проведения проверки его качества по причинам, независящим от нее, пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением ответчика от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко