Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34043/2022[88-805/2023-(88-33653/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Н.А. к Беловой Т.С, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Минеевой Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Минеева Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") и Беловой Т.С, в котором просила суд взыскать с Беловой Т.С. материальный ущерб - 9443 руб, расходы по уплате госпошлины - 2217 руб, за составление экспертного заключения - 4000 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение - 43674 руб, неустойку за период с 9 февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года - 104017, 68 руб. и по день исполнения обязательства, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на юридические услуги - 10000 руб, расходы на услуги нотариуса - 2170 руб, указав, что водитель Белова Т.С, управляя автомобилем LADA Granta государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности, однако АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, полагая, что со страховой компании подлежит взысканию доплата страхового возмещения. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам за минусом надлежащей страховой выплаты.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано недоплаченное страховое возмещение - 43674 руб, штраф -21837 руб, неустойка -30000 руб, расходы на услуги нотариуса - 1779, 40 руб, а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты на сумму 43674 руб. в размере 1% за каждый день, начиная с 22 февраля 2022 года и до дня выплаты, но не более 345194, 46 руб.; с Беловой Т.С. взыскан материальный ущерб - 9443 руб, расходы на оценку -4000 руб, расходы по уплате госпошлины - 400 руб, расходы на услуги нотариуса - 390, 60 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств с Беловой Т.С. в пользу Минеевой Н.А, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске к Беловой Т.С. о возмещении материального ущерба; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минеева Н.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Беловой Т.С, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, указав, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, поскольку возмещение затрат потерпевшему по Единой методике не препятствует возмещению вреда непосредственным причинителем, если размер фактического ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2021 года в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Беловой Т.С, управлявшей автомобилем LADA Granta государственный регистрационный знак N, в связи с чем был поврежден автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности.

15 февраля 2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение - 68600 руб, после получения претензии истца 30 июня 2021 года страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере 14087 руб.

30 июня 2021 года Минеевой Н.А. выплачена неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 4802 руб. за вычетом 13% НДФЛ - 624 руб.; 7 июля 2021 года выплачена неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 20003, 54 руб. за вычетом 13% НДФЛ - 2601 руб.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 19 августа 2021 года N в удовлетворении требований истца о довзыскании страхового возмещения было отказано, за период с 9 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года исчислена неустойка на сумму 68600 руб. -4802 руб. и за период с 9 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года на сумму 14087 руб. - 20003, 54 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, исходя из выводов экспертных заключений ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика) без учета износа в 126361 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в 135804 руб, пришел к выводу, что страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то есть должен был осуществить страховую выплату без учетом износа автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновник ДТП должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и размером страховой выплаты, определенной без учета износа по Единой методике.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Беловой Т.С, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не достаточно для восстановления транспортного средства истца.

Апелляционное определение обжалуется лишь в части отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования к Беловой Т.С. и принятия по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к Беловой Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Данные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом апелляционной инстанции при отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области в части взыскания денежных средств с Беловой Т.С. в пользу Минеевой Н.А. и постановления в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Минеевой Н.А. к Беловой Т.С. о возмещении материального ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценами и надлежащим страховым возмещением.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года в указанной части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года отменить в части отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года о взыскании с Беловой Т.С. в пользу Минеевой Н.А. денежных средств и постановления в отменной части нового решения об отказе Минеевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Беловой Т.С. о возмещении материального ущерба.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья -

Судьи: